裁判字號：臺灣花蓮地方法院110年訴字第137號民事判決
裁判日期：民國111年02月11日
裁判案由：清償債務
臺灣花蓮地方法院民事判決110年度訴字第137號原告 楊國鳳 訴訟代理人 吳順龍 律師
黃佩成 律師被告 葉昇華 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）2,465,893元，及自民國110年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以821,964元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以2,465,893元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻關係，原告於民國104年8月21日以贈與為原因，將其名下所有坐落於花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段484建號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○村○○○○街000巷0號，以下合稱系爭房地）借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），惟被告未經原告同意，竟於107年7月17日、108年9月24日，先後將系爭房地設定抵押權向訴外人花蓮縣花蓮市農會、 林祉杰 借款。嗣原告於108年9月25日，經本院以108年度花簡字第43號民事判決回復登記為系爭房地所有權人，系爭借名登記契約業已終止，但上開抵押權登記並未能塗銷，嗣後被告因無法清償欠款，系爭房地遂於109年9月間遭查封拍賣，所拍得之價金新臺幣（下同）2,465,893元業為被告之債權人所分配，被告無法律上原因而受有同金額債務清償之利益，使原告受有系爭房地遭拍賣之損害，自應返還原告該不當得利或代償之金額。為此，爰依民法第312條、第213條第1項、第215條、第176條第1項、第179條規定，請求本院擇一判決原告勝訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對借名登記之事實不爭執，但伊以系爭房地設定抵押權向花蓮市農會、林祉杰借的錢，都是原告在使用，有原告母親的喪葬費、還伊老闆的錢，只是現在收據都找不到，所以無法提出，伊認為原告請求無理由等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：(見本院卷第247頁）㈠兩造前為夫妻關係，原告於104年8月21日，以夫妻贈與為登記名義，將系爭房地借名登記在被告名下。
㈡系爭房地登記在被告名下時，被告先後於107年7月17日、108
年9月24日，將系爭房地設定抵押權給花蓮市農會、林祉杰，向花蓮市農會、林祉杰借款。
㈢系爭借名登記嗣經凱基銀行起訴撤銷兩造間之於104年8月12
日所為贈與之債權行為及於104年8月21日所為移轉所有權登記之物權行為，並請求被告塗銷上開土地所有權移轉登記，回復登記為原告所有，經本院108年度花簡字第43號民事判決凱基銀行勝訴，凱基銀行嗣持該確定判決辧理登記，該地於108年9月25日回復登記為原告名下。
㈣因上開抵押權未塗銷，系爭房地遭拍賣，拍賣價金合計清償
被告債務共2,465,893元（包含執行費用）。
四、本件爭點：㈠被告以系爭房地設定抵押向花蓮市農會、林祉杰所借得之款
項，是否為原告花用？㈡原告請求被告給付2,465,893元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條第1項定有明文。
㈡經查，兩造前為夫妻關係，原告於104年8月21日，以夫妻贈
與為登記名義，將系爭房地借名登記在被告名下；系爭房地登記在被告名下時，被告先後於107年7月17日、108年9月24日，將系爭房地設定抵押權給花蓮市農會、林祉杰，向花蓮市農會、林祉杰借款；系爭借名登記嗣經凱基銀行起訴撤銷兩造間之於104年8月12日所為贈與之債權行為及於104年8月21日所為移轉所有權登記之物權行為，並請求被告塗銷上開土地所有權移轉登記，回復登記為原告所有，經本院108年度花簡字第43號民事判決凱基銀行勝訴，凱基銀行嗣持該確定判決辧理登記，該地於108年9月25日回復登記為原告名下等情，已如前揭三、㈠至㈢所述，足認原告主張系爭房地為其借名登記於被告名下，被告無權以之設定抵押權向他人借款等情可採。
㈢又被告因未清償借款，致系爭房地遭拍賣，拍賣價金合計清
償被告債務共2,465,893元（包含執行費用），亦如前揭三、㈣所述，是被告因系爭房地遭拍賣而受有2,465,893元債務清償之利益自明。雖被告以：伊以系爭房地設定抵押權向花蓮市農會、林祉杰借錢，向農會借到的錢，都是原告拿去用，向林祉杰借的錢是要還農會錢等語置辯，惟並未提出何證據以實其說，自不足採。綜上，足認告無法律上原因而受有金額為2,465,893元債務清償之利益，並使原告受有系爭房地遭拍賣之損害，是原告依民法第179條規定請求被告返還該利益，於法自屬有據，為有理由，應予准許。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請求被告返還不當得利，係未定期限之債，而本件起訴狀繕本係於110年2月2日送達被告，有卷附送達證書可憑（見本院卷第39頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即110年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告併依民法311條第1項前段、第312條、第213條第1項、第215條、第176條第1項及借名登記之法律關係，請求法院擇一有理由判決原告勝訴，係以複數請求權基礎訴請法院擇一為有利之判決，本院既已依民法第179條判決原告勝訴，則就其餘之請求部分，自無庸裁判，附此敘明。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及提出未援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年2月11日
民事第一庭法官李立青上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中華民國111年2月11日
書記官洪美雪