裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第604號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月23日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事裁定109年度聲字第1015號
109年度訴字第604號被告 曾俊億 選任辯護人 嚴庚辰 律師
江立偉 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件（109年度訴字第604號），本院裁定如下：
主文曾俊億自民國一Ｏ九年十二月二十八日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、查被告曾俊億因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，僅坦承有起訴書犯罪事實欄所載第3次包裹之運輸第二級毒品及私運管制物品進口罪嫌。然此部分犯罪事實，已有相關扣案貨物運輸工具收據、搜索筆錄、發遞單、鑑定書、招領通知單、包裹收件人簽收單、扣案物品照片、郵包照片、被告手機翻拍照片等書證在卷可憑，並有被告手機、大麻扣押在案，而認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大。其所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。依被告所述，尚有共犯 陳信宏 ，及知悉包裹寄送情形而撥打電話至郵局確認之其他共犯。
且被告於民國109年6月5日為警逮捕後，有他人多次撥打電話試圖聯絡被告，可知被告與該運輸毒品集團成員有密切聯絡。又依照被告與共犯陳信宏之分工模式，其與陳信宏顯然有相當交情及信任關係，被告對共犯間之行為分擔、聯絡方式尚有隱瞞，有相當理由認有勾串共犯之虞。被告既有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自109年9月28日起羈押。
三、聲請停止羈押意旨略以：被告曾俊億因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請羈押、本院羈押迄今已近6個月，被告對犯罪事實均已坦承，並無串證之虞，且被告有固定居所、工作，無逃亡之虞，已無羈押之原因。家中有1名年僅2歲之幼子，母親患有精神官能性憂鬱症、父親領有身心障礙證明及糖尿病，被告之父母於109年11月中旬，因發生車禍受有嚴重傷害，被告須返家照料家庭。為此，聲請具保停止羈押等語。
四、經查：
（一）被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形：被告所涉違反毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，並非最重本刑3年以下有期徒刑之罪，被告亦不符刑事訴訟法第114條第1款、第3款不得具保聲請停止羈押之要件。
（二）本件羈押之原因仍繼續存在，並且有羈押之必要性：
1、被告均坦認起訴書所載之犯行，且本院依相關卷內證據，認被告涉犯上開犯罪之嫌疑重大。
2、有相當理由足使本院認被告有勾串共犯或證人之虞：被告所涉犯之毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪，為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪。依照卷內相關涉案行動電話門號、IMEI之通聯紀錄、基地台位置互相勾稽，部分涉案行動電話門號之基地台位置，均與被告持用行動電話門號之基地台位置有所重疊。且大麻在毒品市場上有相當之經濟價值，故不法之徒才會為獲取利益鋌而走險。如共犯陳信宏對於被告無一定程度之互信關係，豈有可能委託被告作為收件人。又為避免交寄之包裹未由被告順利取得，該運輸毒品集團必會於毒品自海外交寄之後，通知作為收件人之被告注意領取包裹，且該運輸毒品集團之人，必會如同第3次交寄包裹後，密切注意被告有無領得包裹，避免包裹遭被告侵吞或者東窗事發。被告遭扣案之行動電話，既係共犯陳信宏提供，於被告為警逮捕後，亦有相關涉案電話數次試圖聯繫被告之通聯紀錄，且部分涉案電話之基地台位置，又與被告持用電話基地台位置重疊，顯見該運輸毒品集團成員間，與被告之聯繫十分密切，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞。
3、又考量該運輸毒品集團係自海外運輸毒品進入我國，而被告又非我國唯一毒品收件人，可見該運輸毒品集團有相當之規模。況且，嚴禁毒品之流通，大力抵制毒品，已為我國長年之政策，此可從毒品危害防制條例第4條修正後，提高法定刑度之情況得知。被告無視毒品對國人身心之戕害，對社會造成之損害甚鉅，本院認對於被告為拘禁人身自由之強制處分，尚未逾比例原則。本件雖已於109年11月30日辯論終結，訂於109年12月31日宣判，然判決尚未確定，是為確保日後審判、執行程序之進行，堪認非予羈押顯難保全上開程序之進行，而有繼續羈押之必要，且無從以具保、責付或限制住居等處分予以替代羈押之執行。為確保本案審理程序之進行，在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認對被告維持羈押裁定尚屬適當、必要，合乎比例原則。
五、綜上，本件被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。被告有繼續羈押之必要，應自109年12月28日起，延長羈押2月。
六、依刑事訴訟法第121條第1項、第108條第1項前段、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國109年12月23日
刑事第八庭審判長法官謝其達
法官盧伯璋法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國109年12月23日
書記官李玫娜