宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富友交通有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
號
上列當事人間96年度北簡字第35515號返還牌照等事件，於中華
民國96年9月7日言詞辯論終結，96年9月14日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將營業小客車車號000－00號車牌貳面及該車行車執
照壹件返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前分別以新臺幣參萬元、新臺幣壹萬叁仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。且兩造合意由本院為管轄法院，合先敘明。
二、原告主張：被告為從事計程車營業，於民國95年3月10日與
原告訂立契約書，原告並將車牌號牌000-000面及行照乙枚
交付被告，供為計程車營業之用，約定被告每月應支付管理
費、稅費、告發單、保險費及該車所生之一切費用予原告，
惟被告迄今積欠費用共計新臺幣13,000元，爰以起訴狀繕本
之送達為終止契約之意思表示等語，並請求判決如聲明所示
。聲明：如判決主文第1、2項所示。
三、經查原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之臺北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、汽車新領牌照
登記書、存證信函為證，從而，原告上揭主張即應非子虛。
又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1
項、第280條第3項之規定，即視同自認原告之主張，是應認
原告之主張應為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告
返還如主文第1項所示之號牌及行照、給付如主文第2項所示
之金額及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬
正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於
執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標
的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 9 月 14 日
書記官 方蟾苓