臺灣高雄地方法院105年度聲字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第68號民事裁定

裁判日期：民國105年03月17日

裁判案由：停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度聲字第68號聲請人順信交通股份有限公司法定代理人 王琮欽 相對人 陳光坤 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣捌萬元後，本院一０四年度司執字第一七四七一一號強制執行事件中，關於相對人對於台灣卜蜂企業有限公司之強制執行程序，於本院一０五年度審訴字第五０三號第三人異議之訴事件之訴訟程序終結前，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：本院104年度司執字第174711號執行事件（下稱系爭執行事件）依相對人之聲請，對債務人即第三人 楊俊益 對於台灣卜蜂企業有限公司（下稱卜蜂公司）高雄廠之運費債權核發扣押命令，惟楊俊益僅係受聲請人委託合作運送之第三人 楊文德 之子，亦曾為聲請人運送駕駛，卜蜂公司之運費債權乃聲請人所有，此有卜蜂公司開立之運費發票及匯款入帳明細可證，然卜蜂公司於民國104年12月下期、105年1月上、下期雖仍收取聲請人開立之運費發票，卻以本院核發扣押命令為由，扣押聲請人自104年12月下期至105年1月下期止，共計新臺幣（下同）521,758元之運費，為此，聲請人已依法對相對人提起第三人異議之訴，並經本院105年度審訴字第503號受理在案，因系爭執行事件扣押聲請人之運費債權已近3個月，若未儘速准予供擔保停止執行，不日即將核發移轉或支付轉給命令由相對人取走，屆時聲請人將無故蒙受損失，為此爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁准供擔保停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權自由裁量定之（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。經查，相對人以本院104年度司票字第6325號本票裁定為執行名義，主張債務人楊俊益對卜蜂公司有運費請求權，向本院民事執行處聲請將該運費債權支付轉給相對人，經本院於104年12月21日就該筆運費債權核發扣押命令在案，尚未執行終結；又聲請人另對相對人向本院提起第三人異議之訴，現由本院以105年度審訴字第503號審理中等情，業經聲請人提出聲請人開立予卜蜂公司之運費發票、匯款明細及起訴狀為證，並經本院依職權調閱上開執行案及105年度審訴字第503號卷宗核閱無訛。本院斟酌相對人經執行後，已扣押卜蜂公司自104年12月下期至105年1月止應給付之運費，系爭執行事件如繼續執行，進而核發支付轉給命令予相對人，聲請人日後縱獲勝訴，亦有因相對人之資力而恐受損害之情，故認確有停止執行之必要，揆諸前揭說明，聲請人依據強制執行法第18條第2項之規定，聲請在本院105年度審訴字第503號第三人異議之訴事件判決確定前，停止系爭執行事件中關於相對人對於卜蜂公司之強制執行程序，自屬有據，應予准許。
三、次按法院依前開規定定擔保金額而准許停止執行者，其所定係供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額。而依通常社會觀念，一般使用金錢須支付之代價為利息，執行債權倘為金錢債權，因執行程序停止致債權人受償時間延後，通常可為受有停止期間未受償範圍內債權額所能取得之利息。又關於利息損害額之計算，參照民法第233條第1項規定，若未有約定得按法定利率計算，但若以有約定利率較高者，則從其約定利率計算利息。而查，相對人聲請強制執行之債權額為780萬元及其利息，並經本院依法就卜蜂公司應給付之運費、及楊俊益對聲請人等之薪資債權核發扣押命令，是相對人因停止執行所受之損害，應為無法立即受償卜蜂公司運費之損失。本件若暫予停止執行程序，相對人因而無法運用可能受有之期間損害額，應以債權人延時受償期間利息之差額為限。復參酌聲請人提起第三人異議之訴之訴訟標的價額為521,758元，屬應行通常訴訟程序，但不得上訴第三審之事件，爰參考司法院核定各級法院辦案期間，推估本件停止執行期間約為3年，相對人於該段期間因未能及時取償所受之損失，經以法定利率即週年利率5％計算結果，爰酌定本件供擔保金額為80,000元，較為允當。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國105年3月17日
民事第六庭法官徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國105年3月17日
書記官李聖章