臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決 102年度員簡字第232號
原 告 張秋桂
被 告 黃耀慶
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零二年八月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元
，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。此規定依同法第436條第2項，於簡易訴訟
程序亦有適用。經查，本件原告起訴時，原請求按週年利率
6%計算之利息；嗣於民國102年10月15日言詞辯論時，將利
息部分減縮為按法定利率5%計算，核原告所為訴之減縮，與
前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）35萬元，並簽
發本票1紙（如附表一所示）、支票3紙（其中2紙如附表二
所示）為證，約定於附表一所示之本票到期日即102年8月15
日返還全部借款，惟迄今僅兌現其中面額10萬元之支票1紙
，其餘金額均未償還，且附表二之支票屆期提示均因存款不
足而遭退票。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告25萬5千元，及自102年8月15日起至
清償日止按週年利率5%計算之利息
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
五、原告主張之事實，業據其提出本票1紙、支票2紙、退票理由
單3紙之影本等件為證，經核與原本相符，被告又不到場或
提出書狀為爭執，應認原告之主張為真正。惟查，原告雖主
張依附表一之本票面額即25萬5千元請求被告返還借款，然
原告於言詞辯論期日自承被告原借款35萬元，已返還10萬元
，則被告剩餘未還借款應為25萬元，而非25萬5千元。另按
給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息，民法第229條、第230條分別定有明文。
被告簽發之本票，雖無發票日，欠缺必要記載事項，仍不失
得為被告借款之憑據，依此，兩造約定借款清償期限為102
年8月15日，又本件債務係以支付金錢為標的，故原告依消
費借貸之法律關係，請求被告返還借款25萬元，及自102年8
月15日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息
，核屬有理，應予准許，逾此部分之請求，係無理由，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月29日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年10月29日
書記官梁高賓
附表一：
┌──────┬───────┬───────┬─────┐
│發票日│面額（新臺幣）│到期日│本票號碼│
├──────┼───────┼───────┼─────┤
│未載│25萬5千元│102年8月15日│CH482002│
└──────┴───────┴───────┴─────┘
附表二：
┌──┬──────┬───────┬────────────┬─────┬──────┐
│編號│發票日│面額（新臺幣）│付款人│支票號碼│提示日│
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────┼──────┤
│1│102年7月15日│10萬元│台中商業銀行埔心分行│PSA0000000│102年7月15日│
││││││102年7月18日│
├──┼──────┼───────┼────────────┼─────┼──────┤
│2│102年7月31日│15萬元│台中商業銀行埔心分行│PSA0000000│102年7月31日│
└──┴──────┴───────┴────────────┴─────┴──────┘