臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2438號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 黃世昌
被 告 陳冠鴻
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟肆佰柒拾捌元，及自民國九
十二年五月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原以被告及訴外人 羅之吟 即 羅文怡 為共同被告，嗣於民
國102年10月22日言詞辯論期日以言詞撤回對羅之吟即羅文
怡之起訴，並經羅之吟即羅文怡同意，有前開言詞辯論筆錄
可佐，與民事訴訟法第262條第1項規定相符，應予准許。
三、原告起訴聲明原請求「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）
11萬9,478元，及自92年5月14日起至清償日止，按年息20
%計算之利息；暨自同年6月15日起至清償日止，逾期在6
個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開
利率20%計算之違約金。」嗣於本院102年10月22日言詞辯
論期日以言詞變更聲明為「被告應連帶給付原告11萬9,478
元，及自92年5月14日起至清償日止，按年息20%計算之利
息（原告既已當庭撤回對羅之吟即羅文怡之起訴，而僅以陳
冠鴻為被告，即不生連帶責任問題，堪認原告應有減縮聲明
排除連帶責任之意。另原告併捨棄違約金之請求，亦應認有
減縮聲明之意）。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民
事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於90年11月21日向原告借款新臺幣（下同）
29萬元，借款期限3年，約定應按月平均攤還本息，並約定
利息以年息20%計息，延遲還本或付息時，除仍按上開利率
計息外，其逾期在6個月以內部分，按前開利率10%，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自
92年5月14日起即未再依約繳款，仍有11萬9,478元、利息
及違約金未付，已喪失期限利益，視為全部到期，爰依消費
借貸之法律關係，訴請被告給付等語，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出借款契約書、授信明細查詢單
附卷為證；而被告則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述，本院依調查證據結果，堪認原告上開主張
為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付
原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，
應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條第2項、第389條第1項第3款。
中華民國102年10月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月29日
書記官