臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第16251號
法定代理人 黃錦瑭
林宜萱 (即張紘正之再轉繼承人)
林奕廷 (即張紘正之再轉繼承人)
前二人
法定代理人 林俊哲
上列當事人間返還借款事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國111年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告張恒誠、林宜萱、林奕廷應於繼承被繼承人張紘正（身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰柒拾陸元，及自民國九十六年五月十日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告張恒誠、林宜萱、林奕廷於繼承被繼承人張紘正之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、依卷附消費性貸款約定書第19條約定，本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告張恒誠應於繼承被繼承人張紘正之遺產範圍內，給付原告新臺幣（下同）141,776元，及自民國96年5月10日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息，暨自96年6月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」， 嗣變更 為：「被告張恒誠、林宜萱、林奕廷應於繼承被繼承人張紘正之遺產範圍內給付原告141,776元，及自96年5月10日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告林宜萱、林奕廷及渠等法定代理人林俊哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人張紘正於92年5月8日向原告借款330,000元，詎張紘正未依約清償，於95年間與原告成立債務協商，惟未依協商內容履行，依協議書第3條回復至原契約約定，尚欠本金141,776元及利息未還，嗣張紘正於108年4月13日死亡，被告3人為其法定繼承人，依法應於繼承遺產範圍內負清償責任，為此依借款契約、繼承法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告張恒誠則以：伊未繼承張紘正任何遺產等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林宜萱、林奕廷及渠等法定代理人林俊哲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出消費性貸款約定書、債務協商協議書、無擔保債務還款計畫書、客戶基本資料查詢、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、除戶謄本、繼承系統表、家事事件公告等件為證，且被告張恒誠對前揭證據並無意見，堪信原告主張為真實，是被告3人自應就其繼承被繼承人張紘正之遺產範圍內對原告負清償之責。從而，原告依借款契約、繼承法律關係請求被告3人於繼承被繼承人張紘正之遺產範圍內給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
七、確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由被告3人於繼承被繼承人張紘正之遺產範圍內連帶負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日
書記官 賴敏慧