臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
103年度板簡字第938號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
訴訟代理人 賴啟忠
被 告 蔡宗原
蔡曜隆
蔡宜珊
上列當事人間給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；又訴訟之
全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以
裁定移送其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。又按
債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異
議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或
聲請調解；又因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之
聲請者，如調解不成立，除調解當事人聲請延展期日外，法
院應按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，並仍
自原起訴或支付命令聲請時，發生訴訟繫屬之效力，民事訴
訟法第519條第1項、第419條第4項亦分別定有明文。
二、查本件原告原係對被告聲請發支付命令，經本院以103年度
司促字第17165號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出
異議，前開支付命令即於異議範圍內失其效力，視為對被告
起訴。又查本件當事人間涉訟之信用卡契約，合意約定有以
臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為該契約涉訟之第一審管轄
法院，有該信用卡約定條款影本在卷可稽，復核無民事訴訟
法第28條第2項前段之情形，是依同法第24條規定，本件衡
酌被告住所地，自應由當事人間合意所定之臺灣臺北地方法
院管轄為宜。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官黃炎煌
中華民國103年5月27日