裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第1078號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第1078號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第15024號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○曾於民國89年間因違反著作權案件，經本院以89年度訴字第1740號判處有期徒刑4月確定，於89年10月31日易科罰金執行完畢。竟仍不知悔改，自94年5月起，受僱於高雄縣○○鄉○○路○○○號「岳碩實業股份有限公司」（下稱岳碩公司）擔任業務員，負責公司之業務招覽、送貨、收取貨款等業務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自94年10月5日起（如附表一所示之時間），分別向如附表一所示之廚藝生活館大發店、健台廚具行、 旭欣 廚具行等公司客戶收取如附表一所示之貨款後，均未繳回岳碩公司，將上開業務上所持有之款項連續侵占入己，侵占金額共計新台幣（下同）10萬3,970元，嗣經岳碩公司發覺甲○○未依規定時間內繳回貨款發覺有異，而查知上情。
二、案經岳碩公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人 周銘修 證述之情節相符，並有應收款項對帳單2紙、告訴人岳碩公司代收貨款管控表、切結書及本票各1紙在卷可稽，足見被告自白，核與事實相符。從而，本件事證明確，被告犯行，堪予認定。
三、按新舊法比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年度上字第4634號、27年度上字第2615號判例業已明揭其旨。查被告行為後，如附表二所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而，依刑法第
2條第1項「從舊從輕」之規定，本件自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明，先予敘明。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告先後多次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑。查被告前於89年間因違反著作權案件，經本院以89年度訴字第1740號判處有期徒刑4月確定，於89年10月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，再故意犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並遞加重其刑。爰審酌被告受雇於告訴人公司，不知謹守業務分際，賺取應得之報酬，僅因一時經濟狀況不佳，竟藉業務收款之機會，擅將經收貨款侵占入己挪為已用，所為誠屬不該，惟念及其於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，且與告訴人達成調解，約定按期償還本件侵占金額，有調解程序筆錄乙份在卷可憑（見本院卷第22頁至第23頁），足見其悔悟之心，並慮及其犯罪之手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前刑法（下同）第56條、第
336條第2項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國95年8月31日
刑事第十二庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鍾錦祥中華民國95年8月31日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬──────┬────────┬─────┐│編號│日期│公司│金額│├──┼──────┼────────┼─────┤│1│94年10月5日│廚藝生活館大發店│1萬1,850元│├──┼──────┼────────┼─────┤│2│94年10月7日│廚藝生活館大發店│1萬1,350元│├──┼──────┼────────┼─────┤│3│94年10月中旬│健台廚具行│2萬1,580元│├──┼──────┼────────┼─────┤│4│94年10月中旬│旭欣廚具行│5萬9,190元│└──┴──────┴────────┴─────┘附表二：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日法修正│刑法之貨幣單位│經依現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算之。│由銀元10元（依│││下限變更│││前述也提高10倍││││││）即新臺幣30元││││││，提高為新臺幣││││││1,000元。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│連續犯│第56條：連續數行為而犯同一│（刪除）│新法刪除連續犯│被告先後│││之罪名者，以一罪論。但得加││之規定│多次業務│││重其刑至2分之1。│││侵占犯行││││││，依新法││││││須分論併││││││罰，依舊││││││法則僅論││││││一罪，是││││││舊法有利││││││。│╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比│被告多次業務侵占犯行依舊法得依連續犯規定論以一罪，依新法則須數罪併罰，且新刑法第│║較結果│336條第2項業務侵占罪之最低罰金刑提高，是新法均較不利於被告，依刑法第2條第1項│║│前段規定，自應適用被告行為時之舊法。│╚══════╧════════════════════════════════════════╛