臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1823號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1823號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月12日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1823號聲明異議人即受刑人 王嬿茹 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官執行之指揮（99年度執字第4942號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前犯毒品危害防制條例案件，經檢察官分別起訴而分別審判，於受刑人權益難謂並無影響，然受刑人犯罪時間於民國96年4月至同年5月間之犯行應屬同一行為，原確定判決未就受刑人整體犯罪行為態樣、時間觀察，原確定判決亦未說明此裁量之特殊事由，定應執行有期徒刑13年8月，顯不利受刑人，難謂與內部性界限之法律目的及刑罰之公平性無違，而其處罰高於受刑人其他同類案件，裁量權行使尚非妥適。聲請人為更生人找工作不易，為家庭開銷而鋌而走險，對犯行均坦承不諱，深具悔意，請求給予悔過向上機會，予以從新從輕最有利之裁定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度台抗字第940號裁定參照）。又刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之。反面言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）。又判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度台抗字第178號裁定參照）。
三、經查：受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度上更(二)字第129號判決判處應執行有期徒刑13年8月確定，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以99年度執字第4942號執行指揮書予以執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是臺灣彰化地方檢察署檢察官依據本院99年度上更(二)字第126號確定判決主文所定刑度，指揮執行受刑人前揭13年8月有期徒刑之應執行刑期，該署檢察官既依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。受刑人所執各詞，無非係指摘本院上開判決所定應執行刑量刑過重，違反內部性界限及刑罰公平性等情，惟與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍。又本院前揭判決既經確定，則量刑多寡，即非檢察官執行指揮可以置喙，檢察官依據裁判主文所定刑度予以執行，其適法性當無疑義。揆之上開最高法院裁判意旨，本件聲明異議為無理由，應予駁回。又前揭執行指揮書業經註銷，改依臺灣彰化地方檢察署99年度執更字第1661號執行指揮書執行，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國108年9月12日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官邱顯祥法官趙春碧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官卓佳儀中華民國108年9月12日