臺灣高等法院臺中分院104年度聲再字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲再字第68號刑事裁定

裁判日期：民國104年05月14日

裁判案由：聲請再審等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲再字第68號再審聲請人即受判決人 廖杰鋒 上列聲請人因詐欺案件，對於本院104年度上易字第173號中華民國104年4月16日確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院103年度易字第2484號；起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第20270、21787、23019號），聲請再審及停止刑罰之執行，本院裁定如下：
主文再審之聲請及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人廖杰鋒（下稱再審聲請人）聲請意旨略以：再審聲請人交付帳戶係因求職時被騙，幫助之故意範圍限於「地下兌匯，期貨業務、公司是做偏門的、地下賭博、職棒簽賭業務」等相關刑事犯罪，並未及於幫助詐欺。又再審聲請人求職時，詐欺集團成員究竟告訴聲請人將利用系爭帳戶從事不法之範圍，影響本件罪名之成立，本件詐欺案係由新北市政府警察局海山分局所承辦，主要負責員警為 朱邠晟 ，因再審聲請人獲知本件詐欺集團成員已有車手遭偵查機關逮捕到案，再審聲請人亦於104年4月10日聲請傳喚證人朱邠晟，以取得該名車手之資料，詎原確定判決竟駁回再審聲請人所聲請調查詐騙集團車手之證據。綜上，本件判決確未依再審聲請人聲請調查詐欺集團成員，判認成立幫助詐欺之有罪判決，有足以影響判決之重要證據漏未審酌，自有違誤，請求撤銷原確定判決，准予再審，並停止執行等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。而關於本件聲請意旨主張之刑事訴訟法第421條所謂足生影響於判決之重要證據漏未審酌之「重要證據」，經參酌新修正（總統於104年2月4日公布）刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之修法意旨，本院認應一併連動地解釋，係指將該證據單獨或與先前之證據綜合判斷，亦即應將相關新舊證據相互印證、互為補強後，予以綜合評價是否足以動搖原確定判決。且所謂「漏未審酌」之證據存在時點，不論是判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，或判決確定後始存在或成立之證據（此情形當然係原確定判決所未及調查斟酌），均無不可，易言之，此之新證據「存在時點」不應再有限制（併參立法院院總第161號委員提案第16546號議案關係文書之修法理由），俾能實質有效保障人民訴訟權。惟苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。又依該條規定聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審，應予辨明。
三、經查：
（一）按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。又聲請再審之客體，限於實體之確定判決，倘屬程序上之判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得作為聲請再審之客體，而得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於聲請再審之確定判決，得作為聲請再審客體之條件下，始可進而為其他程序及實體上審查（最高法院88年度臺抗字第444號、89年度臺抗字第40號裁定意旨參照）。本件再審聲請人所涉犯之詐欺罪，經原審法院即臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）於104年1月6日以103年度易字第2484號判決有罪後，再審聲請人不服，提起上訴，經本院以104年度上易字第173號審理後，於104年4月16日以上訴無理由判決上訴駁回，因本件不得上訴第三審，故本件一經本院諭知即為確定，是依前開規定及最高法院裁定意旨，本院原確定判決為實體上之判決，是本院自屬再審之管轄法院。又依刑事訴訟法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，此有刑事訴訟法第424條定有明文。本件再審聲請人於104年4月21日收受判決書正本，此有本院原確定判決書之送達證書1份附卷可稽（見本院卷第20頁），再審聲請人於104年5月8日具狀並檢附原確定判決書繕本向本院聲請再審及停止執行，經核形式上並未逾期，合先敘明。
（二）再審聲請人雖執前詞據為聲請再審之事由，惟再審聲請人提供其所申辦金融卡片及密碼給不詳之詐騙集團，所犯之幫助詐欺罪之犯行，業經本院原確定判決論述說明。另原確定判決對於證據之採酌，均已於判決理由中論述，對於再審聲請人聲請調查該詐騙集團車手之證據，亦於判決內加以敘述因無調查必要而不為調查之理由（見原確定判決書第8頁），經核該聲請調查詐騙集團之車手一節，業與本件所確認再審聲請人之幫助詐欺犯行無涉，顯無證據價值而不採，此係法院有意不為調查，並非漏未審酌，是可知原確定判決並無漏未審酌之處，尚屬妥適。本院細究再審聲請人上開意旨所為之各項主張，無非係其對於證據之採酌及事實之認定等事項，為本院於原確定判決審理時所不採，事後重為爭執，對原確定判決就認定不利於己之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，以圖證明其於所為有利之主張為真實，揆諸上開說明，原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依自由心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與再聲聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，並非對於足以影響判決結果之證據漏未審酌，本件自難徒憑再審聲請人己見，恣意對案內證據持相異之評價，即足認為具有再審事由。是再審聲請人之再審聲請顯無理由，應予駁回。又其同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦失所附麗，亦應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國104年5月14日
刑事第三庭審判長法官胡忠文
法官唐光義法官莊秋燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官姚錫鈞中華民國104年5月18日