臺灣臺北地方法院108年度建字第252號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年建字第252號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決108年度建字第252號原告上昇通信有限公司法定代理人 陳麗玉 訴訟代理人 謝憲愷 律師複代理人 朱駿宏 律師被告台灣毅鈿工程有限公司法定代理人 蔡雋寧 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬貳仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零八年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟肆佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬貳仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國107年2月23日與被告簽立弱電設備工程承攬合約書（下稱系爭合約），依系爭合約第4條之約定，被告應於伊完成工作後給付新臺幣（下同）208萬元，付款方式為伊每月30日依工程進度開立當月發票請款。詎被告自107年6月起即拖欠付款，迄今已累積三張發票共計100萬295
8元未為給付，並屢經伊催討無果，爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款及法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬2958元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出系爭合約、統一發票、通訊軟體畫面截圖、弱電工程現場完工照片等件為證（見本院卷第19至45頁），核屬相符。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出其他證據供本院參酌，經本院衡酌原告所提事證，堪認原告之主張為真，是原告依系爭合約及民法第490條第1項請求工程款100萬2958元，自屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。民法第229條第2項、第120條第2項分別定有明文。查原告所提起訴狀繕本係於108年8月2日送達被告（見本院卷第107頁）起發生效力，其始日不算入，則被告應自翌日即108年8月3日起加付法定遲延利息，而原告主張自起訴狀繕本送達時起即起算利息，容有誤會。從而，原告依系爭合約、民法第490條第1項規定，請求被告給付100萬2958元及108年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年10月31日
工程法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官蕭欣怡