臺灣南投地方法院南投簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國95年3月9日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾萬元及自民國九十三年八月十九日起
至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行程序實施前以新臺幣貳拾萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠、被告甲○○於民國（下同）93年6月1日向原告借款新臺幣（
下同）200,000元，約定於93年8月18日清償，被告並簽發發
票日期為93年6月1日，到期日為93年8月18日，本票號碼為
WG0000000號之同額本票1紙（下稱系爭本票）與原告，詎
屆期提示竟未獲付款，履經催討亦未獲置理，為此本於本票
發票人付款責人，訴請被告應給付原告200,000元及自民國
93年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息。
㈡、被告與原告係舊識，921地震後被告經濟困難而多次向原告
借貸，並簽發本票與原告，惟被告清償後，要求原告返還本
票，原告竟多次以本票遺失為由而未返還本票，93年6月1日
被告確簽發系爭本票向原告借得200,000元，惟當日下午十
時許，原告即以系爭本票業已遺失而要被告重新簽發同額本
票並進行會帳，當時確認所有被告簽發交與原告之本票均無
效，而以會帳後所簽發之500,000元本票為雙方債權債務總
額，經雙方確認後簽名並書立確認書1紙，詎原告竟又持將
雙方宣告無效之本票向法院請求，又依票據法第13條之規定
，票據債務人祗不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯
之事由資為對抗，則非法所不許。本件兩造為票據之直接相
對人，被告自得以與原告間之事由對抗原告，被告於93年6
月1日簽發2張本票與原告，金額分別為200,000元及500,000
元，被告否認原告交付之借款已達700,000元，原告就此事
實自應先負舉證交付之金額已達700,000元之事實負舉證之
責。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於93年6月1日向原告借得200,000元，約定於9
3年8月18日清償，並簽發發票日期為93年6月1日，到期日為
93年8月18日，本票號碼為WG0000000號之同額本票1紙交與
原告，屆期未獲付款之事實，業據提出本票1紙為證，且為
被告所不爭執，原告上開主張堪信為真實。本件兩造有爭執
者，為系爭本票是否因原告稱遺失，經兩造宣告無效而於會
算後彙總於93年6月1日所簽發之500,000元本票內。
⑴、被告抗辯原告請求為無理由，係以兩造所不爭執於93年6月
1日所書立確認書記載為依據，惟確認書係載明3點，第1點
記載：「壹拾柒萬本票遺失有補發一張，在此宣佈無效」，
第2點記載：「所有在禹媽媽的本票宣佈無效」，第3點記載
：「唯獨伍拾萬元才是新的本票，有效」，其中第1點即記
載補發遺失之170,000元本票，如本件系爭200,000元本票亦
係遺失，何以未援引第1點之記載而為相同文字之紀錄，且
被告抗辯係當日係將歷次債權債務加以統計並彙算，始簽發
500,000元本票，所以系爭200,000元本票已函蓋在彙算後所
簽發之500,000元本票內，惟此抗辯如係真實，何以未將上
開170,000元之債權債務一併彙算於其中，而需另外記載：
「壹拾柒萬本票遺失有補發一張，在此宣佈無效」等文字之
理，況該確認書係被告所書立，被告既知將170,000元本票
遺失補發之事實記載於確認書中，以避免原告重複計算債權
，何以未將200,000元本票部分併為記載，足見被告抗辯系
爭200,000元本票已函蓋於500,000元本票內，原告自不得再
請求，顯難認有理由。
⑵、次查，票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，
固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款
而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立
，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高
法院89年度台上字第85號判決參照）。本件被告對於93年6
月1日持系爭本票向原告借款200,000元，並已受領200,000
元之事實，並不爭執，就系爭200,000元本票部分，原告已
交付借款之事實既經被告自認，原告自無庸負舉證之責，至
兩造間債權債務金額究為500,000元或700,0000元，因被告
自認已受領系爭200,000元本票之借款且總債務未清償，原
告自得對被告請求給付200,000元，被告之抗辯對本件自不
生影響，僅係對原告日後得請求之總債權有所增減。
⑶、從而，原告本於票據發票人付款責任，訴請被告應給付原告
200,000元及自民國93年8月19日起至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
㈡、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職
權宣告假執行。被告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告免為
假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
㈢、四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之
方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項
第3款之規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表示上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 3 月 20 日
書記官 張巷玉