羅東簡易庭110年度羅簡字第92號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

110年度羅簡字第92號

原告 林金鵬

被告 林定麟

上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國98年間因其名下遊覽車之貸款無力繳納，向伊借款新臺幣（下同）20萬元，並約定於98年3月10日還本清償，利息為月息2％，按月給付，兩造並簽有借貸契約（下稱系爭借貸契約），伊亦已交付現金20萬元予被告。詎被告僅付2個月利息後，即置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告應清償本金20萬元，及請求起訴前回溯五年依週年利率20％計算之利息，即20萬元（計算式：20萬元×20％×5年＝20萬元）等語，並聲明：1.被告應給付原告40萬元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：系爭借貸契約是伊簽的，但伊不認識原告，且伊亦不是向原告借款，原告亦未曾交付20萬元給伊，也未委託其他人交付等語為辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院108年度台上字第2026號判決意旨參照)。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告固提出系爭借貸契約為證（見本院卷第6頁），欲證明兩造間就借款本金20萬元存有消費借貸關係，並約定給付利息按月2％之事實，被告雖不爭執有簽立系爭借貸契約之事實，然否認與原告間有消費借貸之合意，亦否認原告有交付現金20萬元等情。是本件應審究者厥為：兩造間有無成立消費借貸關係？

　㈡觀諸原告所提出之系爭借貸契約內容，其上記載：「立借據人林定麟今因正用，憑中借到＿＿＿＿＿先生新台幣貳拾萬元整。言明利率按月息2分計算，按月付清。限在民國98年3月10日還本，不得拖延短少，恐後無憑，特立此據存照。立借據人：林定麟。」（本院卷第6頁），可知系爭借貸契約並未記載貸與人姓名，已不能得知該借款貸與人究為何人，是尚難僅憑系爭借貸契約為被告所簽立，逕認兩造間有消費借貸合意存在。另就借款交付部分，系爭借貸契約上並無簽收任何現金之記錄，且原告亦自承無人見聞其交付金錢等語，是原告就已將借款20萬元交付被告乙節，亦未能提出其他積極證據以實其說，難以憑採。

　㈢又原告經本院曉諭後（見本院卷第20頁背面），僅泛稱民間借款為保護金主通常不會記載貸與人，且小額放款習慣上是交付錢才會簽立借據等語，然其既未能提出其他證據說明兩造間確有消費借貸合意存在，亦未能就其交付20萬元現金提出其他證據以資佐證，參諸前開說明，原告既係負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定，則其依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，於法即屬無據。至原告聲請傳喚證人 簡瑋汝 以證明系爭借貸契約並非原告與簡瑋汝間之借款契約，然此待證事實與本件借款並無關聯，且被告亦不爭執系爭借貸契約並非其與簡瑋汝間之契約（見本院卷第20頁），故本院認無調查之必要，併此敘明。

四、綜上所述，原告就兩造間有成立借貸契約並交付借款之事實未能舉證以實其說，其本於消費借貸法律關係，請求被告應給付40萬元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，不應准許，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,300元（第一審裁判費），應由原告負擔。

中　　華　　民　　國　110　　年　　8　　月　　27　　日

羅東簡易庭法官黃淑芳

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　8　　月　　27　　日

書記官　廖文瑜