臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度花小字第528號
原 告 戴睦
被 告 游裕英
上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分
別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬
管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台
抗字第110號裁定參照）。
二、查本件原告伊始主張本案係因不動產涉訟，故向本院起訴，
嗣發現本件非屬不動產涉訟，且兩造間有合意管轄之約定，
而向本院聲請移轉管轄至臺灣宜蘭地方法院。經核本件當事
人之兩造均非法人或商人，無民事訴訟法第436條之9規定
之限制，是兩造租賃契約書第21條既以臺灣宜蘭地方法院為
第一審管轄法院，揆諸前揭見解，自應由合意管轄法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依聲請
移轉管轄，將本件移送於臺灣宜蘭地方法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。
中華民國110年8月27日
花蓮簡易庭法官蔡培元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀表明抗告理由
（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年8月30日
書記官謝佩真