臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第167號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 游國治
訴訟代理人 黃春旺
被 告 許慶豐
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年4月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰陸拾貳元，及其中新臺幣陸
萬玖仟伍佰肆拾柒元自民國一百零一年二月九日起至清償日止，
按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）72,862元，及其中69,547元自民國92年10
月16日至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自92年11月1
6日至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10%，
逾期超過6個月者，依上開利率20%計算之違約金。嗣原告於
106年3月8日具狀變更聲明為被告應給付原告72,862元，及
其中69,547元自101年2月9日至清償日止，按年息15%計算之
利息，核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於91年10月4日與原告訂立短期循環融資契約
，約定借款額度為新臺幣（下同）70,000元，詎被告自92年
6月23日起即未依約繳款，迄今尚欠如主文第1項所示之金額
及利息等事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函、短
期循環融資契約暨約定書、客戶歷史檔明細查詢一覽表等為
證。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信
原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係之法
律關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為
有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月20日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用150元國內送達
合計1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。