臺北高等行政法院93年度訴字第2333號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院93年訴字第2333號裁定

裁判日期：民國94年06月16日

裁判案由：都市計畫法

臺北高等行政法院裁定
93年度訴字第02333號原告甲○○被告臺北市政府代表人乙○○（市長）訴訟代理人丙○○上列當事人間因都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國93年5月7日台內訴字第0930003366號訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之，為行政訴訟法第106條第1項前段定有明文。
二、本件原告因都市計畫法事件，於民國（下同）93年5月13日收受內政部93年5月7日台內訴字第0930003366號訴願決定書，此有經原告鄰居治林企業有限公司（設於台北市○○區○○路○○○巷○○號）及 沈素玲 蓋章簽收之訴願文書郵務送達證書附訴願卷可稽，亦經原告於本院94年5月11日行準備程序時自承：「不爭執，我確實有同意鄰居代收郵件」等語，經記明於準備程序筆錄在卷可按。核計其提起行政訴訟之2個月法定不變期間，應自93年5月14日起算，因原告住台北市，毋庸扣除在途期間，是迄至93年7月13日（星期二）即已屆滿。原告遲至93年7月14日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收文戳記所載日期可考，復經原告於本院94年5月11日行準備程序時表示：「不爭執，我確實是在93年7月14日親自到院遞狀起訴」等語在卷為憑，是其行政訴訟之提起，已逾越前開法定不變期間，顯非合法，應予駁回。又本件原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上之主張及陳述，本院自毋庸加以審酌，附此敘明。
三、依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年6月16日
第六庭審判長法官林樹埔
法官陳鴻斌法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國94年6月16日
書記官方偉皓