宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第2739號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蔡宗宇
被 告 謝宏琦
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年4
月9日言詞辯論終結，並於同年月23日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官蔡和憲
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟叁佰肆拾元，及其中新臺幣
貳拾叁萬貳仟壹佰玖拾壹元自民國九十六年七月六日起至清償日
止，按年息百分之十八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟叁佰肆拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告謝宏琦經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。原台灣大來國際信
用卡股份有限公司（下稱大來公司）於民國104年1月15日
與原告合併，大來公司為消滅公司，原告為存續公司，有原
告提出之行政院金融監督管理委員會金管銀外字0000000000
0號函附卷可稽，是大來公司對被告之債權依前揭法條規定
，應由原告承受之，合先敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）261,340元，及
其中232,191元自民國（下同）96年7月6日起至清償日止
，按年利率18％計算之利息；嗣於104年4月9日行言詞辯
論程序時，捨棄滯納金6,000元，減縮該項聲明為被告應給
付原告255,340元，及其中232,191元自96年7月6日起至
清償日止，按年利率18％計算之利息，參諸前揭規定，應予
准許，先予敘明。
四、原告主張被告向原告於民國83年11月9日申請信用卡使用，
迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如
主文所示。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、電腦帳務資料等件為證。且被告經
合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何
聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告
給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用2,760元（原告起訴時原請求之金額為261,340元
，應徵裁判費2,870元，原告嗣減縮請求之金額為255,340
元，應徵裁判費2,760元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月23日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元