臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第479號
原 告 坡心市場商業大樓管理委員會
法定代理人 廖峻皇
訴訟代理人 黃清福
張峻榮
被 告 丁桂蘭
訴訟代理人 彭楷勛
上列當事人間請求給付管理費事件，經臺灣臺中地方法院移送前
來，本院於民國104年4月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟柒佰貳拾元，及自民國一０三年
七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟柒佰貳拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。坡心市場商業大樓居家（住戶）管理規
約（下稱系爭規約）第18條第2項約定有關區分所有權人、
管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本社區所在地
之本院為第一審法院（卷第31頁），本院自有管轄權。
二、原告主張：被告係原告所管理坡心市00000000號碼
臺北市○○區○○街○○巷○號7樓建物（下稱系爭建物）之
區分所有權人，每期應繳納管理費新臺幣（下同）4,560元
，詎被告自102年4月至103年3月止即未按時繳納，迄今
已積欠管理費12期，總計54,720元，經原告催繳均未獲置理
，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：被告於102年4月至103年3月間確實沒有繳管
理費，但因原告管委會前主任委員 陳逢茂 積欠被告30萬元，
當時陳逢茂有出具切結書向被告表示，被告可自102年9月
起至清償日止之管理費中抵扣，無須繳納管理費等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、查被告為系爭建物所有權人，自102年4月至103年3月間
積欠12期管理費54,720元（計算式：4,560×12＝54,720）
等情，業據提出建物登記第二類謄本、戶籍謄本、公寓大廈
管理組織報備證明、坡心市場商業大樓第11次之第2次區分
所有權人大會會議紀錄、坡心市場商業大樓第5屆管理委員
會第1次例行會議會議記錄、臺北市政府104年3月20日府
都建字第00000000000號函、系爭規約、管理費收費登陸冊
及管委會銀行基金帳戶（卷第18-42頁）為證，復為被告所
不爭執（卷第14頁背面），應堪信為真實。至原告主張被告
應給付欠繳管理費，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，
茲論述如下：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。被告為公寓大廈區分所有權人，迄今欠繳12期管理費共計
54,720元之情，業據被告供承屬實（卷第14頁背面），原告
請求被告給付上開應繳管理費，自屬有據。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第
1項前段定有明文。民法第334條所稱之抵銷，係以二人互
負債務，而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，故得供
債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不得以
對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高法院49年臺上字
第125號判例意旨參照）。被告雖抗辯原告前主任委員積欠
其借款30萬元並同意自102年9月起至清償日止，以被告應
繳納管理費供抵償云云，惟縱被告所辯情節為真，其僅係對
訴外人陳逢茂存有債權，而原告與陳逢茂為不同法人格主體
，揆諸前揭說明，被告自不得以對於他人之債權，對於被告
積欠原告之管理費債務為抵銷，是被告所辯殊難採憑，自難
為其有利之認定。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第1、2項、第233條第1項、
第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付管理費
54,720元，及自支付命令繕本送達翌日即103年7月10日起
至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
五、綜上，原告依公寓大廈管理條例及住戶規約請求被告給付管
理費54,720元，及自103年7月10日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年4月23日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月23日
書記官陳麗欽