臺北簡易庭95年度北簡字第58355號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙 ○
被 告 張亦定 原名張
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年12月28日言詞辯論
終結，同年月29日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟零肆拾捌元，及其中新台幣
壹拾壹萬壹仟伍佰肆拾元自民國九十五年二月四日起至清償日止
，按日息萬分之五點四（即年息百分之十九點七一）計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾貳萬捌仟零肆拾捌元預
供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年11月6日與原告訂立信用
卡契約，並領用原告所發行之吉事美卡及萬事達信用卡（卡
號：0000000000000000、0000000000000000）使用，依約被
告即得於特約商店簽帳消費，但應於各月消費款當月截止繳
款日前向原告繳付最低應繳金額以上，逾期應給付按日息萬
分之五點四計算之利息，詎被告於91年11月6日起至95年2月
3日止，共消費簽帳新台幣（下同）128,048元（其中本金部
分為111,540元、利息部分為16,508元及違約金部分為3,000
元），雖經原告催討，但被告仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡申請書、約定條款及消費總額表各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開信用
卡使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額及
利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供
擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書 記 官戴伯勳