臺灣士林地方法院民事判決 95年度士簡字第1692號
原 告 乙○○
樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，業經於民國95年12月25日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：被告於民國84年間向原告借款新台
幣（下同）200,000元，約定清償期為同年7月5日，約定利
息按年息百分之六計算，並立有支票一張為證，詎屆期竟不
為清償，經催告亦置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請
求被告返還借款等云，求為判決：被告應給付原告200,000
元，及自民國95年12月17日（本件起訴狀繕本寄存送達被告
生效之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息
。
貳、原告主張之事實固據其提出以被告名義於民國84年7月5日簽
發，並以陽明山信用合作社儲蓄部為付款人，面額200,000
元，票號：ＢＨ0000000號之支票及退票理由單各一紙為證
，且被告亦未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述；惟查，原告上述借款之約定清償期為84年7月5
日，實為系爭支票之發票日及提示日，該部分原告所陳已非
可信，再據原告所陳：上述支票係訴外人 林聰敏 轉給我的，
林某 介紹被告向我借錢，而支票係由 張相明 提示，故支票之
背面有張相明之背書等云，查，系爭支票果係被告向原告借
款而交付，用以清償借款之用，則應由被告直接交付原告始
符常情，而提示支票目的在請求付款，系爭支票如係被告向
原告借款而交付，執票人為原告，亦應由原告提示始符常情
，而系爭支票既早於84年7月5日提示退票，原告竟遲至十一
年後之95年11月24日始行遞狀提起本訴，亦不符常情；再查
，支票係無因證券，執票人執有支票之原因甚多，非僅出借
錢款而收受為惟一原因，本件原告之主張既存有諸多與常情
不符之處，復無其他證據以實其說，則原告主張核非可採，
本件原告之訴為無理由，應予駁回。
叁、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
肆、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第38
5條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 吳俊明