臺灣南投地方法院111年度訴字第506號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院111年訴字第506號民事判決

裁判日期：民國112年03月02日

裁判案由：損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決111年度訴字第506號原告 余金惜
許永烽 被告 劉政彥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列原告因被告涉犯詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度附民字第210號裁定移送前來，本院於民國112年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應各給付原告余金惜新臺幣參拾萬元、原告許永烽新臺幣陸拾陸萬陸仟壹佰肆拾參元，及均自民國一百一十一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告余金惜、以新臺幣陸拾陸萬陸仟壹佰肆拾參元為原告許永烽預供擔保後，均得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠被告不具律師資格，其於民國107年間結識訴外人 林永茂 ，獲
悉林永茂之親戚多人有意出售共有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地（系爭土地），原告則有意購買系爭土地之部分土地，被告則念及其尚積欠訴外人 陳益潔 新臺幣（下同）950,000元之投資款債務，遂基於詐欺取財之犯意，以詐欺取得原告金錢之方式以清償對陳益潔所負上開債務，於107年10月19日對原告余金惜佯稱：其具有律師資格，且受 林家 委任出售系爭土地等等，再於107年10月20日對原告許永烽佯稱：其具有律師資格，且受林家委任出售系爭土地等等；復於107年10月22日委託訴外人 洪芳瑩 ，冒用訴外人 林貞志 之名義與原告簽署不動產買賣契約書，約定由林貞志出售系爭土地33.94坪與原告余金惜（總價407,280元），及出售系爭土地40.21坪與原告許永烽（總價723,906元），致原告陷於錯誤，而由原告余金惜、許永烽分別當場交付現金200,000元、100,000元與洪芳瑩作為簽約金，洪芳瑩再依被告之指示，於107年10月30日將上開300,000元匯款至訴外人林永茂之父親 林昭嘉 設於中華郵政股份有限公司帳戶（嗣由林昭嘉之女 林孟蒨 將款項領出後，交給被告），又原告余金惜、許永烽分別於107年10月26日匯款100,000元、566,143元至陳益潔設於台新銀行股份有限公司帳戶，被告即以上開666,143元清償對陳益潔所負之投資款債務。嗣因被告遲未辦妥系爭土地買賣事宜，原告遂發覺有異，進而查悉上情。
㈡原告因被告上開詐欺之侵權行為分別受有300,000元及666,14
3元之損害，被告所為故意侵權行為與原告所受損害有相當因果關係，被告應就其侵權行為對原告負損害賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告 陳述略 以：對原告主張之事實及刑事判決認定之犯罪事實沒有意見，被告無欲辯駁之意，願負擔損害賠償之責，完全同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。
㈡經查：原告主張之上開事實，經本院刑事庭以111年度易字第
152號刑事判決認定被告犯詐欺取財罪，並處有期徒刑7月確定在案，被告對上開事實不爭執，並於本院112年2月16日言詞辯論時當庭對原告依侵權行為之法律關係請求給付如主文第1項所示本息部分，已表示認諾原告之請求（見本院卷第100頁），則依法自應本於被告認諾為其敗訴之判決而判准原告之請求。
四、綜上所述，原告本於民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給付原告余金惜300,000元、原告許永烽666,143元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（見附民卷第7頁）翌日即111年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件被告認諾原告之請求，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請供擔保准予宣告假執行，核無必要，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國112年3月2日
民事第二庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月2日
書記官陳雅雯