臺灣臺中地方法院110年度司票字第6343號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年司票字第6343號民事裁定

裁判日期：民國110年11月12日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度司票字第6343號聲請人 林子沂 相對人 林侃伯 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年11月3日簽發免除作成拒絕證書之本票(票據號碼：TH0000000。下稱系爭本票），內載新臺幣10萬元，到期日未載。詎經提示後仍未獲清償，爰聲請裁定准許強制執行等語。
二、按本票之發票行為為要式行為；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，二人以上共同簽名時，應連帶負責；發票人應於本票上簽名，或以蓋章代簽名，票據法第120條、第5條、第6條分別定有明文。又按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦分別定有明文。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。另按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定。發票人之發票行為是否有效，應依客觀事實決定其標準，票據法第125條第1項雖未規定發票人在支票上簽名或蓋章之位置，但必須在支票上應行記載事項以外之其他適當處所為之，始得視為發票行為（最高法院55年台上字第1873號、68年台上字第1751號、69年度台上字第2143號裁判意旨參照），上開最高法院裁判要旨雖係就支票之發票行為所為之解釋，惟於本票之發票行為亦應為相同之解釋（臺灣臺北地方法院107年度抗字第446號裁定、臺灣橋頭地方法院109年度抗字第25號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭本票票面下方有發票人、身份證字號、以及地址欄位，並有 林庭偉 之簽名並填載其身份證字號與地址。而相對人固在系爭本票中下方（即付款地右側）簽名，然未填載身份證字號及住址。衡諸相對人如有簽發本票之真意，理應會與林庭偉同在發票人欄處簽名並填載身份證字號及地址，然相對人卻僅書寫姓名，依一般社會通念，自難認該相對人姓名之記載即為發票之行為，而不應令相對人負發票人責任。至於相對人在系爭本票上最簽名之真意為何（是否本於林庭偉法定代理人身份為意思表示或為其他法律行為等），乃由聲請人另以適當之法律關係為主張或請求之情事，而非本件非訟程序所得審究。是以，聲請人所為聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年11月12日
簡易庭司法事務官賴義璋