臺灣基隆地方法院99年度事聲字第91號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年事聲字第91號民事裁定

裁判日期：民國99年12月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定99年度事聲字第91號異議人 王卉馨 相對人 林陽德 代理人 侯傑中 律師上列當事人間請求離婚、聲請調解事件（即本院99年度司家調字第50號），異議人對於本院司法事務官於中華民國99年10月18日所為之99年度司家調字第50號裁定（處分）聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件移送臺灣板橋地方法院。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。…」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」、「法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第0240條之４第１項至第３項分別定有明文。
二、本件係相對人以異議人為其配偶，竟於婚後大部分時間皆住在異議人母親家中，經渠以律師函催促回渠家履行同居義務，亦置之不理，顯係以惡意遺棄渠在繼續狀態中為由，向本院起訴，請求判決准渠與異議人離婚。因相對人雖曾陳明本件並無調解之必要，惟未添具能即時調查之證據以釋明其無民事訴訟法第0406條第１項所定毋庸調解之事由，本院因而依民事訴訟法第0424條第１項之規定先予分為「調解事件」，進行調解。異議人曾於民國（下同）99年10月13日到場參與調解乙次後，突於99年10月14日具狀抗辯本院無管轄權，聲請本院將本件「調解事件」移送至臺灣板橋地方法院。
三、本院司法事務官原裁定以：兩造於婚後並無共同住所，且兩造之戶籍分別設於基隆市七堵區及臺北縣三重市，亦無共同戶籍地（有兩造戶籍謄本在卷可稽），依民事訴訟法第0568條第１項規定，相對人之住所既在本院轄區內之基隆市七堵區，本院自有管轄權，異議人聲請移轉管轄，為無理由等詞，裁定駁回異議人之聲請。
四、異議意旨略以：婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立不成立及離婚或同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，民事訴訟法第0568條第１項前段定有明文。所謂「專屬夫妻之住所地」，依最高法院95年度臺抗字第0595號裁定，係指專屬夫妻「共同」住所地法院而言。而民法第1002條規定：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」是以，法院於離婚事件判斷法院有無管轄權，自應參照民法第1002條以判斷之。因兩造於98年８月登記結婚後，雙方共同協議以異議人之戶籍地即臺北縣三重市○○街○○○○號４樓）為專屬夫妻之住所，相對人雖於99年２月間無故搬離該住所，然相對人既曾於99年３月６日在電話中自承一直都居住在伊家中（有錄音內容譯文可證），故伊之住所實為夫妻之住所。本件自應由伊住所地之法院（即臺灣板橋地方法院）管轄。原裁定竟認伊聲請移轉管轄為無理由，而駁回伊之聲請，顯有違誤，為此提出異議（異議人誤為抗告），請廢棄原裁定等語。並提出異議人之戶籍謄本、電話錄音光碟及譯文各１件為證。
五、相對人答辯意旨略以：依異議人提出之譯文內容觀之，兩造並未約定以異議人之戶籍地為共同住所，且該錄音內容係兩造在未協議共同住所之情形下，異議人返回娘家做月子時一併將兩造所生之子女帶回，渠為就近照顧異議人及子女，才會在基隆及三重兩地往來奔波，渠從未有以異議人之戶籍地作為雙方共同住所之意。異議人以渠因照顧異議人而居住於異議人家中之短暫居住事實為由，曲指為渠同意以異議人之戶籍地做為兩造之共同住所，實屬不實等語，資為抗辯。
六、按「離婚之訴及夫妻同居之訴，於起訴前，應經法院調解。前項調解，準用民事訴訟法第0403條至第0426條之規定。」民事訴訟法第0577條定有明文。又「聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定。」民事訴訟法第0405條第２項雖亦有明文規定；惟通說均認為聲請「離婚」之調解，應準用民事訴訟法第0568條之規定（亦即應專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但離婚之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄），而非準用民事訴訟法第１條之規定（惟此為決定管轄之法則，而非排斥「以原就被」之原則）。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第１項亦定有明文，故有權聲請移轉管轄者，僅限於原告，被告不與焉（被告僅得抗辯受理之法院無管轄權）。如被告聲請移轉管轄，法院認為無理由（即法院有管轄權）時，毋庸裁定駁回其聲請。反之，法院認為有理由（即法院確無管轄權）時，得依職權以裁定移送於有管轄權之法院（參見 姚瑞光 著「民事訴訟法論」93年２月版第62頁及 吳明軒 著「中國民事訴訟法」93年９月修訂六版第99頁）。
七、查本件異議人抗辯本院對於本件「調解事件」無管轄權，司法事務官既認異議人之抗辯並無理由（即本院有管轄權），依上開說明，實毋庸裁定駁回其聲請。茲司法事務官以裁定駁回異議人之聲請，乃誤會法會法律之規定，自不可採。次查本件異議人抗辯本院對於本件「調解事件」無管轄權，相對人並未舉證證明本院有管轄權。而異議人主張：伊之臺北縣三重市住所為夫妻之住所云云，亦為相對人所否認，且異議人亦未能舉證以實其說（所提出之電話譯文乃因兩造感情不睦，為溝通復合之對話，實難認相對人有以異議人之住所為共同住居所之意），是本件兩造應無共同住所，應堪認定。又相對人（即主動造）之戶籍係設於基隆市七堵區，而異議人（即被動造）之戶籍則係設於臺北縣三重市，此有兩造之戶籍謄本在卷可稽，是兩造亦無共同之戶籍地。兩造既無共同住所，亦無共同之戶籍地，如上所述，依民事訴訟「以原就被」之基本原則，本件自應由異議人之住所地法院即臺灣板橋地方法院管轄（至臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會第38號提案之決議，雖謂：「如夫妻有共同之住所地，則民事訴訟法第0568條第１項之『專屬夫妻』之住所地，即指該夫妻之共同住所地。如夫妻無共同之住所地，則夫或妻之住所地，均屬該條所指之住所地。」等語，綜觀全文，並未排除民法第1002條之適用，更未排除民事訴訟「以原就被」原則之適用。其意應係指如由夫起訴者，應以妻之住所地法院為專屬管轄法院；反之，如由妻起訴者，應以夫之住所地法院為專屬管轄法院）。本院司法事務官以相對人之住所係在本院轄區，認為本院有管轄權，亦有未合。綜上，原裁定確有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，並依職權將本件移送於臺灣板橋地方法院，以資合法，並免異議人為往返本院參與調解或將來應訴而疲於奔命，以符公平原則。
八、依民事訴訟法第0240條之４第３項後段，裁定如主文。中華民國99年12月7日
民事庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000.元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年12月7日
法院書記官李建毅