臺灣苗栗地方法院93年度婚字第226號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年婚字第226號民事判決

裁判日期：民國94年04月04日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決93年度婚字第226號原告甲○○被告乙○○原住同上上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國94年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國91年6月10日結婚，並於同年7月19日向苗栗縣西湖鄉戶政事務所辦妥結婚登記，嗣被告前來臺灣地區，兩造約定共同住所為苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○街○○○號，被告於同年11月15日即無故離家出走，迄今未返回與原告履行同1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文；而該款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查：原告主張其為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於91年6月10日結婚，並於同年7月19日向苗栗縣西湖鄉戶政事務所辦妥結婚登記，嗣被告前來臺灣地區，兩造約定共同住所為苗栗縣○○鄉○○村○○鄰○○街○○○號等事實，有原告所提出之實在。次查：原告主張被告於91年11月15日即無故離家出走，迄今未返回與原告履行同居生活，迭經證人即原告之堂弟 徐永光 到庭證述明確（見卷第18、19、38、39頁），另經本院依職權調取被告之出入境資料，發現被告於91年
12月15日出境後即未曾入境（見卷第15頁），足見被告確未與原告履行同居之義務，其經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明其有何不能與原告同居之正當事由，揆諸前揭法條及判例意旨，顯屬惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依上開規定訴請與被告離婚，洵屬有據，應予准許。
四、結論：依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如
主文。中華民國94年4月4日
家事法庭法官伍偉華以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，須於判決送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，並繳上訴費用。
中華民國94年4月7日
書記官許瑞萍