宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第2783號
原 告 黃宗樑
被 告 蘇碧雲
上列當事人間102年度板小字第2783號侵權行為損害賠償事件於
中華民國103年2月24日言詞辯論終結，102年3月12
日下午1時30分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判
決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣４,９５３元及自民國１０２年１０月２
３日起至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔１０分之３，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣４,９５３元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原
告於原起訴請求被告給付新台幣（下同）69800元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。嗣於民國（下同）103年2月24日言詞辯論期日
當庭縮減，請求被告給付14860元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，依前開法
條規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
（一）原告於101年10月31日3時32分許，駕駛車號
000－00號營業小客車，行經新北市○○區○○○道（
樹林往板橋方向）時，遭被告駕駛車號00－0000號自
用小客貨車因駕駛汽車發生故障不能行駛，不設法移置於
無礙交通之處，或於移置前，未依規定在車輛前、後適當
距離樹立車輛故障標誌而撞擊，導致原告所駕駛之車輛受
有損害，經原告自行請汽車維修廠維修10日後，此次修
車00日之營業損失14860元（即10×1486＝1486
0），上開損害額共計14860元係因被告不法侵害所生之
損害，被告自應負責賠償。惟經多次通知後，被告均置之
不理。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原告元
14860及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⑴對於已於102年度板小字第2782號案時就原告車子修
理49800元已主張抵銷不爭執，另外還有修理10天之營
業損失，這部分於前案沒有抵銷。
三、被告則以：被告不在現場，被告去加油，這麼遠的路程，怎
麼可能撞到原告。被告沒有放故障標誌，但是車子有開閃光
燈，後來被告就拿瓶子去加油。並聲明：原告之訴駁回。訴
訟費用由原告負擔。
四、原告主張：其於101年10月31日3時32分許，駕駛
車號000－00號營業小客車，行經新北市○○區○○○
道（樹林往板橋方向）時，遭被告駕駛車號00－0000號
自用小客貨車因駕駛汽車發生故障不能行駛，不設法移置於
無礙交通之處，或於移置前，未依規定在車輛前、後適當距
離樹立車輛故障標誌而撞擊，導致原告所駕駛之車輛受有損
害等情，業據本院依職權調閱新北市政府警察局板橋分局本
件交通事故調查卷宗，經查，被告於警局訊問時亦陳稱：我
於101年10月31日凌晨3時32分駕駛自小客貨車
00-0000號因為車輛沒有油無法行駛，將車輛暫停於新北板
橋區浮洲橋上、遭同行向來車由黃宗樑駕駛631-E5號追撞
造成交通事故。我是由樹林區往板橋區方向行駛至板橋區浮
洲橋上時，突然發現沒有油車輛無法行駛將車輛暫停於新北
板橋區浮洲橋上（最邊邊的車道），我先在四川路浮洲橋下
攔計程車回家再騎機車然後拿寶特瓶8瓶加油（至樹林區
大安與保安路口加油），和我們家阿伯辜仔一起去；而原告
於警局訊問時亦陳稱：看到前方一輛自小貨車開的很慢，但
距離越來越近時發現是停在肇事地點故障車輛，就撞上前車
00-00號自小貨車。行車視線當時3時許雨下的很大所以
行車視線很不好，車輛機械運作正常，夜間駕車有開大燈。
是足認被告駕駛車號00－0000號自用小客貨車因駕駛汽
車發生沒有油不能行駛，惟未設法移置於無礙交通之處，或
於移置前，未依規定在車輛前、後適當距離樹立車輛故障標
誌之過失，適原告因雨天視線不良，未注車前狀況而撞及被
告之車，原告應為肇事之主因，而被告則肇事之次因。
五、經查：
（一）原告主張之事實，業經提出道路交通事故初步分析研判表
、估價單、臺灣新北地方法院檢察署刑事傳票等件影本各
乙份為證。復經本院調閱新北市政府警察局板橋分局檢送
之本件肇事資料稽之，堪認本件肇事係原告於上開時地駕
車疏未注意車前狀況，以致自後追撞被告車輛，為肇事主
因，另被告違規將車輛停放在車道上，未放置任何警告標
示、開啟故障燈，無人留在現場警示指揮即自行離去，為
肇事次因，故本件衡情應由原告負三分之二之肇事過失責
任，被告付三分之一之肇事責任。
（二）次查，原告之上開營業小客車，經前開事故撞損後修車
00日造成營業損失14860元（即10×1486＝1486
0），有原告提出之修飾品估價單在卷可稽，而原告除修
理費49800元已於本院102年度板小字第2782號被告對原告
因本件車禍對原告請求損害賠償時為抵銷外，就營業損失
部份並未主張抵銷，有本院依職權調閱102年度板小字第
2782號案卷及判決在卷可參，且為被告所不爭執，應堪採
信。復依上述兩造過失責任比例核計，原告得請求被告賠
償營業損失為4953元（14860元×1/3），故本件原告請求
被告賠償營業損失4953元，為有理由，應予准許，逾此範
圍之請求，即尚非有據，不應准許。
六、從而，綜上所述，本件原告請求被告賠償4953元及自訴狀
送達被告繕本翌日即102年10月23日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，核屬正當，為有理由，自應准
許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝
訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
。
中華民國103年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國103年3月12日
書記官蔡斐雯