臺灣臺北地方法院101年度審交簡字第222號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年審交簡字第222號刑事判決

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度審交簡字第222號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告高國棟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(101年度偵字第8497號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪(101年度審交易字第793號)，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文高國棟犯過失傷害罪，處拘役 伍拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應於中華民國一百零一年十二月三十一日前給付 詹慶鴻 新臺幣叁拾伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除於如附件起訴書犯罪事實欄末增加「嗣員警據報到現場處理，高國棟在有偵查權限之警察機關尚未發覺犯罪前，主動向到場之警員坦承為肇事人，進而接受本件裁判。」、證據部分增加被告高國棟之自白、臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告高國棟所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪；惟被告於偵查機關發覺其犯罪前主動向偵查機關陳述犯罪事實並受審判，屬自首而依刑法第62條前段規定得減輕其刑，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（偵卷第26頁）。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、被害人所受損害、雙方已經和解，以及斟酌兩造對於科刑範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知得易科罰金併其折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，並與告訴人詹慶鴻達成限期賠償告訴人損害不包含強制責任險給付共新臺幣（下同）35萬元之合意，有本院民國101年10月30日準備程序筆錄在卷可參，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。且經本院斟酌告訴人權益之保障，並給予被告自新機會，認於被告緩刑期間課予上述向被害人詹慶鴻支付損害賠償之負擔，乃為適當，爰據雙方合意之條件，依同條第2項第3款，併予宣告令被告應於101年12月31日前給付總額共35萬元之損害賠償。又此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義，另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。至於被告所為本案過失行為，同時造成被害人 洪茂耕 受有傷害部分，因被告係以同1行為同時造成告訴人及洪茂耕受害，屬1行為侵害數法益觸犯數罪名之同種想像競合犯，與被告對告訴人所犯之過失傷害，為單一案件；惟被害人洪茂耕並未對被告提出告訴，是本院就此部分不另為不受理之諭知，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官鄭東峯到庭執行職務。
中華民國101年10月31日
刑事第二十一庭法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊湘雯中華民國101年10月31日附錄本案所犯法條全文：
刑法第284條(過失傷害罪)因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。