高雄簡易庭109年度雄小字第3264號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄小字第3264號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　 張銘聰
訴訟代理人　 高振洋
被　　　告　 李奕霈
上列當事人間請求返還價金事件，經臺灣橋頭地方法院移送前來
，本院於民國110年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟玖佰玖拾參元，及自民國一○八
年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，又依同法第436條之23準用同法
第436條第2項之規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件
原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）13,993元
及自民國108年7月1日起至清償日止，按週年利率20%計
算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核
屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年12月12日向訴外人三貝德數位文創
股份有限公司（下稱三貝德公司）申請分期付款購買「易學
王」，而簽署分期付款契約書，約定於伊同意後，由伊支付
價款予三貝德公司，而受讓其對被告之分期價款請求權，被
告則將分期款繳付予伊，並約定將前述價金分為36期，每期
繳納1,999元，被告如有違約遲延付款，所有未到期之分期
價款，視為全部到期，且應給付自遲延繳款日起至清償日止
按週年利率20%計算之遲延利息。詎被告嗣僅繳付29期分期
款，即未按約付款，按約即視為全部到期，計尚積欠如主文
第1項所示之金額及遲延利息，為此爰依分期付款契約、債
權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明求為判決如主文第
1項所示之金額及其利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之分期付款
申請表、分期付款約定書、交易往來明細資料等件為證，而
被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出
書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原
告之主張為真實。從而，原告依分期付款契約及債權讓與之
法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及其利息，
於法有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並確定訴訟
費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月22日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年1月22日
書記官詹立瑜
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元