臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3144號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 呂志豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣33,844元，及自民國104年10月3日起至清
償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司(下
稱大眾銀行)申辦現金卡使用，債務人應於當期繳款截止日
前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應
於當期繳款期限前繳付最低付款額，若借款到期或視為到期
時，則按照週年利率百分之二十計付循環遲延利息。惟被告
未依約履行，至民國95年2月27日止，共積欠新臺幣(下同)
33,844元，其中本金28,633元未清償。業經大眾銀行於94年
8月1日將債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，又普
羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日讓與給原告。為此
，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：同意原告訴之聲明，但我頂多還款本金30,000元
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數
量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借
用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第
478條前段分別定有明文。原告主張之事實，業據提出與其
所述相符之大眾銀行MUCH現金卡申請書、客戶資料查詢單、
債權讓與證明書、通知函、回執等為證（見本院卷第11頁至
第21頁），且為被告所不爭執，堪信原告所述為真實，可認
原告確實對被告負有33,844元之債權。
四、綜上所述，原告按消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告33,844元及自104年10月3日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月22日
高雄簡易庭法官郭任昇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年1月22日
書記官林秀敏