臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
114年度苗簡字第560號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告陳永吉
選任辯護人楊振裕律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7655號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度訴字第305號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳永吉犯偽證罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一第14行「 張竣諺 」，應更正為「 張竣彥 」。
㈡證據部分增列：
⒈被告陳永吉於本院準備程序時之自白。
⒉本院112年度易字第991號判決書。
⒊本院112年度易字第991號民國113年3月28日審判筆錄。
⒋被告於113年3月28日具結之證人結文。
⒌臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第610號判決書。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告作證之案件即本院112年度易字第991號刑事案件，業於113年7月2日判決，經該案被告張竣彥、檢察官提起上訴後，於113年11月6日經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第610號判決上訴駁回確定乙節，有上開判決書在卷可稽（見偵卷第13至20頁；本院訴卷第19至33頁），而被告於本案偵查中否認犯行，於上開案件裁判確定後之114年5月28日於本院準備程序時始坦承偽證犯行，尚無從依刑法第172條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視證人具結後應據實陳述之義務，於作證時就案情重要事項為虛偽之證詞，徒增訴訟資源之浪費，妨礙司法之公正性，所為殊值非難；惟念及被告於本院準備程序時終能坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其向本院自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙情（被告曾因另案犯罪，經法院判處有期徒刑及宣告緩刑確定。嗣緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即與未曾受徒刑之宣告者相同），有法院前案紀錄表存卷可參。本院考量被告係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後已坦承犯行，具有悔意，被告經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應於判決確定日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；另依同條項第8款之規定，宣告被告應接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。