臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2893號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 黃怡潔 即 謝怡蘋
法定代理人 黃進煌
謝美桂
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭裁定移轉本院管轄，本院於民國101年12月5日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 謝名振 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
萬壹仟壹佰陸拾貳元及自民國九十三年一月三十日起至清償日止
，按年息百分之十九點六八計算之利息，暨自九十三年三月一日
起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應於繼承被繼承人謝名振之遺產範圍內給付原告新臺幣柒萬
壹仟柒佰貳拾叁元及自民國九十三年一月二十一日起至清償日止
，按年息百分之十八點二五計算之利息，暨自九十三年二月二十
二日起至清償日止，其逾期在六個月以內，按上開利率百分之十
，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告於繼承被繼承人謝名振之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
原告未於言詞辯論期日到場，其雖具狀以人力調度不及等語
聲明請假，惟查本次言詞辯論期日傳票早於民國101年11年7
日送達予原告，原告有將近一個月期間可供調度人員到庭，
且參酌原告營運規模，當亦無人員可供臨時調配支應之情形
，是其上開所請，自非正當理由，不應予以准許，而本件既
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被繼承人謝名振於：⑴民國91年10月16日向
原告借款新臺幣（下同）150,000元，利率按年息19.68%計
算，並按月攤還本息，如未按期繳款即應一次償還借款，並
給付如主文第1項所示之利息及違約金。迄被繼承人謝名振
自93年1月29日起即未依約清償，尚欠原告如主文第1項所示
之本息及違約金。⑵92年5月12日與原告訂立「富邦頭家現
金卡融資契約書」，約定得於80,000元之額度內，向原告借
款，並按月攤還本息，如未按期繳款即應一次償還借款，並
給付如主文第2項所示之利息及違約金未清償。詎被繼承人
謝名振嗣未按約還款，迄自93年1月20日起即未依約清償，
尚欠原告如主文第2項所示之本息及違約金未還。嗣被繼承
人謝名振已於93年12月8日死亡，被告則為其繼承人，是依
民法第1148條規定，被告應在繼承被繼承人謝名振之遺產範
圍內負清償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係，訴請被
告如數給付等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告則陳述：對於原告之主張不爭執等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被繼承人 謝名振前 向原告先後借款，尚有如主文第
1、2項所示之本金、利息及違約金未為清償，且其清償期依
約已視為到期，被告則為被繼承人謝名振之繼承人，應負限
定繼承責任等事實，業據原告提出經濟部函、本院家事法庭
函、繼承系統表、貸款契約書、頭家現金卡融資契約書、帳
務明細及戶籍謄本等為證，且為被告所不爭執，經本院調查
證據之結果，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。本件被繼承人謝名振既向原告借貸上開
金額，而尚有如主文第1、2項所示本金、利息及違約金未清
償，且清償期已視為到期；被繼承人謝名振死亡後，被告則
為其繼承人；揆諸前開說明，原告依消費借貸契約、繼承之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，
應予准許
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國101年12月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月10日
書記官陳美虹