臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中小字第2329號
原 告 羅桂英
訴訟代理人 徐麗花
被 告 謝佳靜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國101年11月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人 枋嘉韋 於民國100年1月26日，在台
中市○○街與明義街口之「乾杯PUB」，共同侵占訴外人徐
麗花所有之皮包內現金2萬元、價值4,000元之手機1支及原
告所有車牌號碼00-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），
經鈞院刑事庭101年度易字第53號判決確定。系爭車輛經侵
占後，毀損所需之修復費用為81,090元，爰依侵權行為之法
律關係請求被告給付系爭車輛修復費用81,090元等語，並聲
明：被告應給付原告新台幣（下同）81,090元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息；
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
三、得心證之理由：
(一)原告主張：被告與訴外人枋嘉韋於100年1月26日，在台中市
○○街與明義街口之「乾杯PUB」，共同侵占訴外人徐麗花
所有皮包內現金2萬元、價值4,000元之手機1支及原告所有
系爭車輛，經本院刑事庭101年度易字第53號判處有期徒刑3
月，如易科罰金，以1,000元折算1日之事實，業經原告提出
系爭車輛行車執照為證，且經本院調取本院101年度易字第
53號刑事案卷，核閱屬實，堪信為真實。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨參照。又損害賠償之債，
以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之間，有相當因
果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於
此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院
48年台上字第481號判例著有明文。原告主張被告毀損其所
有之系爭車輛而支出修車費用，雖提出估價單影本、系爭車
輛行照為證，惟究竟是否對被告有損害賠償請求權，仍應由
原告負舉證之責，合先敘明。
(三)被告雖與枋嘉韋共同侵占系爭車輛，惟枋嘉韋於100年3月8
日下午2時35分許駕駛系爭車輛在臺中市○區○○街與梅亭
街口處，欲右轉梅亭街往學士路方向行駛時，未讓直行之重
型機車車號為000-000先行，致系爭車輛右後車身撞擊上開
重型機車，致機車騎士 張奇 受傷送醫等情，有本院職權調取
臺中市警察局第二分局刑案偵查卷宗之道路交通事故現場圖
及調查報告表(一)(二)、相片多張附卷可按，且枋嘉韋於警
詢時陳稱：「(問：當時發生車禍詳細情形如何？有無人員
受傷？)當時我與朋友 阿宏 (經查為 劉勇宏 ，下略)駕駛自小
客車3M-1815行經崇德路與進化北路口時遇到警方，因為我
沒有駕照，看到警察攔檢時我就加速由進化北路左轉永興街
行梅亭街口時與機車(經查為JKH-291)發生擦撞後加速駛離
現場，我有看見一位老婦人倒地受傷。(問：經檢視3M-1815
自小客車左前側車身及引擎蓋及右後車身均有毀損現象，是
否為你駕車所為？)左前方的損壞是本來就有的，右後方及
引擎蓋是我造成的。」等語，核與證人即當時乘坐系爭車輛
之友人劉勇宏於警詢時證述：「(問：你今日因何事接受警
方製作調查筆錄？)我乘坐我朋友枋嘉韋所駕駛自小客車
00-0000，枋嘉韋因涉及肇事逃逸案件被警方查獲，而警方
帶回所，接受警方製作筆錄。」等語相符，顯見系爭車輛車
禍當時係由枋嘉韋所駕駛，非由被告所駕駛，且當時肇事所
致系爭車輛損害處為引擎蓋及右後車身，亦非左側車身。另
參以原告提出修復車輛之估價單，可知系爭車輛修復項目眾
多，包括內外引擎蓋、前後保險桿、左右前後飾條、左右大
燈、左右前後車門、左右前葉、水箱等內容，而修復費用高
達81,090元，原告雖能證明系爭車輛修復受有如估價單之費
用支出，惟被告並非肇事時之駕駛，復未能提出其他證據證
明被告有故意或過失行為致系爭車輛受有如估價單之損害，
揆諸前開法條、判例意旨，即難令被告就此修車費用負擔損
害賠償之責。
(四)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付
81,090元及自起訴狀繕本送達翌日即101年10月13日起至清
償日止，按年息百分之十計算之利息，為無理由，應予駁回
。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
(五)本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌
後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
敗訴之原告負擔。
中華民國101年12月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月7日
書記官