臺灣高雄地方法院110年度簡字第3431號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第3431號刑事判決

裁判日期：民國110年12月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第3431號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡岳峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15887號），本院判決如下：
主文蔡岳峰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及現金新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「基於竊盜之犯意，於民國110年」、第4行刪除「提款卡」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蔡岳峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告固於偵查中供稱：有竊取提款卡等語（見偵卷第63頁），惟按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，查告訴人 謝柏鑫 於警詢中並未證稱提款卡亦為其失竊物品（見偵卷第14頁），又遍查卷內事證，除被告之自白外，並無任何其他具體事證可作為被告自白之佐證，故對於聲請意旨記載被告竊取提款卡之部分，猶有合理之懷疑，尚未達有罪之確信，即難遽為對被告不利之認定，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識能力之成年人，竟不思以正當途徑獲取所需，僅為貪圖不法利益，即任意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其徒手竊取他人置於機車車廂內財物的犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值，以及迄未賠償告訴人所受之損失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告犯本案竊盜罪之犯罪所得包括錢包、現金新臺幣（下同）1,500元、各式證件及信用卡：
㈠未扣案之錢包1個及現金1,500元，依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之各式證件、信用卡，因此等物品本身不具財產之交
易價值，且經持有人掛失或補發後即失其作用，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年12月8日
高雄簡易庭法官王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。(因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。)中華民國110年12月8日
書記官林孝聰附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第15887號被告蔡岳峰男40歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡岳峰意圖為自己不法之所有，於民國101年3月25日14時51分許，在高雄市○○區○○○路00號前，以徒手方式竊取謝柏鑫所有車號000-0000號普通重型機車車廂內錢包1個(內含新臺幣1500元、各式證件、信用卡、提款卡等物)，得手後離去。
二、案經謝柏鑫訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡岳峰坦承不諱，核與證人即告訴人謝柏鑫於警訊中證述之情節相符，並有監視器翻拍畫面等資料在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年10月21日
檢察官黃昭翰