裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡聲抗字第25號民事裁定
裁判日期：民國112年08月18日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣新北地方法院民事裁定112年度簡聲抗字第25號抗告人 彭中昭
盧瑞玲 共同代理人 彭思怡
彭嘉柔 相對人 洪憲明 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國112年5月11日本院板橋簡易庭112年度板聲字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。理由
一、抗告意旨略以：聲請人訴訟代理人於民國110年3月16日本院109年度板建簡字第23號修復漏水事件言詞辯論期日，詢問法官鑑定費用有無包含在訴訟費用中，當時法官表示鑑定費用會另外判決，但110年4月16日本院109年度板建簡字第23號判決主文並無另外判鑑定費用之負擔，有鑑定費用需由誰負擔之判決不備理由。又110年10月18日本院109年度板建簡字第23號更正裁定僅追加本應須檢附之附表一、附表二，並未更正訴訟費用含鑑定費由相對人負擔25%之理由，判決有顯然錯誤。法院於110年11月11日交付第一審確定證明書予抗告人後，亦無任何更正裁定。房屋漏水已經很令人心煩，打官司更是被迫無的選擇，鑑定事由法院指定新北市土木技師公會鑑定，鑑定結果也顯示漏水原因是八樓廁所漏水導致，但訴訟費用卻由抗告人負擔75%，判決中完全沒提到由抗告人負擔75%的理由，顯見判決有很大的瑕疵等語。
二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第78條、第79條、第91條第1項、第3項分別定有明文。次按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定；有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。又訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第1103號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人起訴請求相對人修復漏水等事件，經本院板橋簡易庭於110年4月16日以109年度板建簡字第23號判決(下稱本案確定判決)抗告人一部勝訴一部敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔25%，餘由抗告人負擔。嗣抗告人提起上訴，本院於111年4月22日以110年度簡上字第318號判決駁回上訴及第二審訴訟費用由抗告人負擔，並告確定等情，有本案訴訟第一、二審判決書可稽（本院卷第23至29頁、第45至46頁），並經本院依職權調閱本院109年度板建簡字第23號、110年度簡上字第318號卷宗核閱無誤，堪信為真實。又抗告人主張其於本案訴訟支出第一審裁判費2,440元及鑑定費18萬元等情，亦據其提出本院自行收納款項收據、新北市土木技師公會收據、統一發票、訴訟費用計算書等件為憑(本院112年度板聲字第29號卷第11至22頁)。準此，原裁定據此確定相對人應負擔之訴訟費用額為4萬5,610元，及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不合。至於抗告人主張本案確定判決未記載訴訟費用負擔比例之理由等語。然查，抗告人上開主張與本件確定訴訟費用額事件要審究訴訟費用範圍、確定應賠償訴訟費用數額等事無涉，非屬本件確定訴訟費用額程序可得審究之範圍，自無從據以認定原裁定有何不當。從而，抗告人執前情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月18日
民事第七庭審判長法官陳映如
法官趙悅伶法官王婉如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國112年8月21日
書記官許宸和