臺灣臺中地方法院99年度聲字第2975號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年聲字第2975號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月18日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定99年度聲字第2975號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執字第4030號、99年度執聲字第2102號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年，刑法第51條第5款亦定有明文。又受刑人行為後，刑法第41條業於民國98年12月30日修正公布並施行。其中刑法第41條第1項為求用語統一，爰將原「受六個月以下有期徒刑」修正為「受六月以下有期徒刑」，核僅屬文字之修正，而無新舊法比較之問題。另，立法院雖於98年12月15日修正刑法第41條第8項之規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，而將得易科罰金之適用範圍，擴大為數罪併罰之數罪均得易科罰金，其執行刑逾六月者，亦得易科罰金，並經總統於98年12月30日公布，而於99年1月1日起生效。惟修正前刑法第41條第2項關於數罪併罰，其執行之刑未逾六個月者，始得易科罰金之規定，業經司法院大法官會議於98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」準此以言，修正後刑法第41條第8項僅係將上開釋字第662號解釋內容予以明文化，修正前刑法第41條第2項規定既經上開解釋宣示「失其效力」，本次修法對於受刑人適用刑罰法律之結果並無任何差異，應逕予適用現行刑法第41條第8項之規定，毋庸再為新舊法之比較（臺灣高等法院臺南分院98年度上易字第408號、98年度上更一字第352號刑事判決均同此見解）。茲查，本件受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，分別經本院、臺灣高等法院臺中分院判處如附表所示之刑（其中如附表編號2所示之罪，業經臺灣高等法院臺中分院以99年度聲字第697號裁定所處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣
1千元折算1日），均經分別確定在案。揆諸上開說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，本院乃就被告所犯數罪定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又依新修正之刑事訴訟法第479條第2項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本件自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。
二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國99年8月18日
刑事第十八庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官沈慧玲中華民國99年8月18日附表：
┌─┬─────┬────┬──────┬────────┬──────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審判決│判決確定日期││號│││（民國）│案號││├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤│1│刑法第30條│有期徒刑│97年4月23日│本院98年度易字第│98年12月7日│││、刑法第34│6月，如││1512號判決││││6條第1項│易科罰金││││││之幫助恐嚇│，以新臺││││││取財罪│幣1千元│││││││折算1日│││││││。││││├─┼─────┼────┼──────┼────────┼──────┤││刑法第28條│有期徒刑│97年3月20日│臺灣高等法院臺中│98年6月4日││2│、刑法第33│6月。││分院97年度上訴字││││9條第1項│││第3002號判決││││之共同詐欺│││││││取財罪│││││└─┴─────┴────┴──────┴────────┴──────┘