臺灣臺中地方法院100年度小上字第78號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年小上字第78號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決100年度小上字第78號上訴人 陳源泉 被上訴人 蔣志浩 上列上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月29日本院豐原簡易庭100年度豐小字第319號第一審判決提起上訴，經本院於中華民國100年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。又所謂判決有違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第468條、第436條之32第2項分別定有明文。
二、上訴人係對本院小額事件之第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：民法第217條規定損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此謂「過失相抵」之原則。參酌最高法院85年台上字第1756號判例要旨亦認民法第217條之規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。原審判決無視禍首之過失即打人、罵人、任意對人拍照為本件肇禍起因，被害人之行為對損害賠償之範圍造成影響，原審法院於裁判時，得依職權減輕賠償金額或免除之，始符公平原則，原審判決即有違背法令及法規適用不當之處，爰依法提起上訴等語。然查：
（一）按民法第217條第1項規定：損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。依上開說明，法院固得依職權適用民法第217條第1項關於有無過失相抵之規定。然按民事訴訟法第288條規定法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形，認有必要時，得依職權調查證據云者，類因當事人本身之魯鈍或受外物之牽制，不諳或不敢聲明證據等情形，法院為維持裁判上公平與正義所必要，而後為之。其有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題，非得據為第三審上訴理由（最高法院71年度台上字第2808判決意旨可資參照）。依上開判決意旨可知法院「得」依職權調查證據事項，其有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查，不生違背法令問題。而民法第217條第1項之與有過失亦屬法院「得」依職權適用之規定，依上開說明，原審有無適用，亦屬一種事實，不生違背法令之問題，上訴人以此指摘原判決有違背法令及法規適用不當，於法未合。
（二）再按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院68年台上字第967號判例意旨參照）。是構成與有過失，必須雙方行為係損害之「共同原因」，亦即雙方均有過失行為，且造成此損害之發生，始有其適用。查本件上訴人主張：被上訴人對上訴人有打人、罵人、任意對人拍照之行為，始造成雙方爭執云云。查上訴人上開主張縱然屬實，惟被上訴人之行為仍非為被上訴人所受損害之共同原因，即被上訴人所受損害係因上訴人強行搶下其相機所造成，與被上訴人上開行為無共同原因關係。是依前開說明，上訴人尚不得主張過失相抵，上訴人據此主張被上訴人對於損害之發生與有過失云云，即非可採。
三、綜上，本件原審判決並無違背法令或法規適用不當之違法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、末按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定結果，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本件訴訟費用額確定為裁判費1,500元，應依前揭條文規定，為如主文第2項之諭知。
五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
民事第一庭審判長法官劉長宜
法官林學晴法官周玉蘭上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年12月30日
書記官董美惠