裁判字號：臺灣雲林地方法院93年交聲字第19號刑事裁定
裁判日期：民國93年04月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣雲林地方法院交通事件裁定九十三年度交聲字第一九號
移送機關公路總局雲林監理站異議人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於移六日雲監裁字第裁７２－ＫＡＣ０９２５６６號裁決書之處分，聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：裁決書所載違規情形與事實不符，聲請人沒有遇見警察在取締，何來拒絕停車接受檢查而逃逸，為此聲明異議。
二、按機器腳踏車駕駛人或附載座人未依規定戴安全帽者，處駕駛人新台幣五百元罰鍰；又汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新台幣三千元以上六千元以下罰鍰；再者，本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人，道路交通管理處罰條例第三十一條第六項、第六十條第一項、第八十五條第三項分別定有明文。
三、本件異議人甲○○到庭陳明其為舉發違規之車號000－000機車之所有人，其並陳稱於舉發違規之時間、地點，是其男朋友 曾明士 （住址內容甲○○表示不清楚）騎乘上述機車後載其經過該處，因曾明士的安全帽不見了，所以曾明士未戴安全帽，其則戴有安全帽，其當時並未見到該處有警察，亦未見警察攔檢等語。證人 許文政 即舉發當時在場之警官則到庭證稱：當時是在菜市場附近，我們開車很慢，我們過去時他們騎機車沒戴安全帽，我們示意他們停下來，他們看到我們就騎走了，（他們是指誰？）是指駕駛人，後座那位有戴安全帽，是女生等語。由上陳述已可見異議人為警舉發當時是頭戴安全帽，並未違規，違規者乃駕駛人曾明士。卷附之舉發違規通知單上亦載明：「逕行舉發」、「一男子騎乘、後載一女子、三陽、藍色」、「未戴安全帽（騎車男子未戴，後座女子有戴）」等字，是由舉發違規通知單之記載，亦可明異議人並非駕駛人，且其當時戴有安全帽無疑。從而，依據上開規定，本件違規應受罰者乃駕駛人即異議人之男友曾明士，並非異議人。又異議人既然人處於後座由其男友曾明士騎乘機車搭載，異議人因視線上等種種因素，未見警方於上述時地執勤舉發違規，衡情是屬正常，尚難持此假設論定異議人當時見著警察即告知曾明士駕車逃逸，而否定異議人陳稱其未見警察攔查之說法。另外，異議人於庭訊中陳稱該部機車平常是其使用，偶而借給同事，若其男友曾明士要騎乘，其則讓曾明士搭載，是很自然的事，也是習慣。本院衡諸一般男女朋友交往過程，男士展現紳士風範為女友駕車，女友表示淑女姿勢欣然接受，均屬人情之常，從而，曾明士駕車後載異議人，縱曾明士有違規之處，亦難認異議人有何故意或過失肇致該違規事件，自不得以異議人為車輛所有人，即推斷本件違規應歸責於異議人，而應處罰異議人。此外，證人許文政亦到庭證實其等並未詢問車輛所有人當時駕駛人為誰，亦未查知有何據以歸責異議人之事由，揆諸前開規定，異議人自不在受罰之列。
四、綜上，本件移送機關依據舉發違規通知單裁罰異議人，於法有違，自應予撤銷，並為異議人不罰之諭知。
五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第二十條前段，裁定如主文。
中華民國九十三年四月十二日
臺灣雲林地方法院刑事第五庭
法官侯廷昌右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃秋萍中華民國九十三年四月十二日