臺灣基隆地方法院100年度小上字第16號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年小上字第16號民事裁定

裁判日期：民國101年01月09日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定100年度小上字第16號上訴人 林武治 被上訴人 翁鳳琴 上列當事人間給付借款事件，上訴人對於中華民國100.年７月７日本院100.年度基小字第430.號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按「對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。」民事訴訟法第436.條之24第２項定有明文。故上訴狀內應記載上訴理由，表明「原判決所違背之法令及其具體內容」及「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，同法第436.條之25亦有明文規定。如上訴狀或理由書未依此項方式表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背法令有具體之指摘。上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴仍難認為合法。又上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469.條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（參見最高法院67年臺上字第2876號、70年臺上字第2027號及71年臺上字第314.號判例要旨）。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468.條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469.條所列第１款至第５款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由僅略謂：(一)被上訴人原於民國（下同）99年５月３日持發票日99年７月17日、票號EN0000000.之支票欲向渠借款新臺幣（下同）28萬元，渠因金額太大故未應允，被上訴人於翌日又謂急用，請求渠貸予５萬元，因被上訴人未提出支票，渠始以現金支出傳票充當借據，請被上訴人於其上簽字，故前開支票及現金支出傳票應可認係被上訴人向渠借款之證據。(二)原審調閱被上訴人於華南商業銀行松山分行之開戶簽名，該簽名與上開支票背面被上訴人之簽字一模一樣，然原審竟認簽字不符，實難令人信服。(三)被上訴人並未到庭或以書狀否認伊向渠借款之事，且被上訴人曾以電話聯繫渠謂將緩期清償借款債務。上開證據均足證明被上訴人確曾向渠借款，原審竟為上訴人敗訴之判決，爰依法提起上訴等語。核上訴狀所載，上訴人僅係指摘原審取捨證據、認定事實有誤，惟關於證據取捨，乃屬法院依調查證據所得而為判斷，並非與當事人所主張不相同或判決結果不利於當事人，即為認事用法有誤；上訴人復未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，僅指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使為不當，依上開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，是本件上訴實難認為合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436.條之32第２項、第444.條第１項前段、第95條、第78條、第436.條之32第１項、第436.條之19第１項，裁定如主文。中華民國101年1月9日
民事庭審判長法官蔡聰明
法官姚貴美法官林金發以上正本係照原本作成。
對本裁定不得抗告。
中華民國101年1月9日
法院書記官林建清