裁判字號：臺灣臺南地方法院112年婚字第50號民事判決
裁判日期：民國112年06月20日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決112年度婚字第50號原告甲○○住○○市○區○○街000號之4訴訟代理人 涂欣成 律師複代理人 洪梅芬 律師
李政儒 律師被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國81年1月25日結婚。婚後夫妻感情冷淡，被告不但對原告有家暴行為，且屢向民間借貸業者告貸，不斷避債，任由原告獨自面對業者催討，甚至由原告幫被告清償借款，原告至今仍經常接到無聲電話，疑似被告在外欠款所致。兩造已分居十餘年，期間兩造所生2位女兒都由原告獨自扶養，夫妻已形同陌路，任何人在此情況下皆無維持婚姻之意欲，堪認有不能維持婚姻之重大事由。今因兩造所生子女均已成年，原告且擔心再遭被告之債主催債，希望能與被告有個結束，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，請求判准兩造離婚等語。
(二)聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則以：原告所指家暴行為及債主討債都是15至20年前的事了。伊若沒有扶養兩造所生女兒，小孩如何長大？兩造分居是伊被原告騙，原告說要回去照顧年邁父母，伊向原告說伊可以照顧自己，原告可以回去照顧爸媽沒關係。伊與原告分居8年沒有聯絡，伊也沒有去找原告。伊已經70歲了，沒有能力再做工賺錢，原告現在才要跟伊離婚，伊以後要靠誰等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方均須負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，亦即婚姻是否已生破綻而無回復之希望，其難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)查原告主張兩造為夫妻，目前婚姻關係仍存續中乙情，業據提出戶籍謄本為證（調字卷第11-13頁），且為被告所不爭，堪認屬實。又本件據證人即兩造所生女兒丁○○到庭證稱：
兩造自104年分居迄今，因為被告會打原告，還會罵原告是雜種，在伊與姊姊面前用穢語辱罵原告很多次，有一次伊感冒發燒，原告去買退燒貼，伊還是發燒，被告直接打原告一巴掌；伊小學時有一次上學拉鐵門看到一個叔叔低頭看伊，伊嚇一大跳，叔叔把伊腳踏車踢倒，原告就把身上錢都拿給那位叔叔，伊與姊姊也把存錢筒裡面的零錢都拿給那位叔叔，伊看過地下錢莊來家裡討債至少有4、5次；有一個晚上伊與姊姊睡到一半，發現原告不見了，出去外面看到客廳非常亂，原告蹲在屋外空地哭泣，後來就去警察局，伊才知道那天因為被告打原告，把客廳弄得很亂；還有一次因為原告都會煮飯給家人吃，但是被告是在客廳吃，伊與姊姊在房間吃，被告吃到一半在伊與姊姊面前直接拿碗砸原告的頭。伊與姊姊從小看到不應該屬於那個年紀該看到的場景，都有嚴重身心疾病，伊姊姊也有自殘的現象，伊大學的時候被告有匯幾千元給伊，但是從小到大水電費、午餐費、生活費、學費幾乎都是原告付款的，伊希望兩造可以離婚等語（婚字卷第58至60頁）。堪認原告主張被告曾經對原告施行家庭暴力行為、因在外欠債屢經債主上門討債、兩造分居多年等情均為實在。
(三)本院審酌被告於兩造所生子女年紀尚幼時，多次在兩造所生子女前以不堪言詞辱罵原告，並毆打原告，甚至直接以飯碗砸原告頭部，對原告人格尊嚴毫不尊重；復未能妥善管理財務，在外欠下債務亦未積極處理，致債主登門催討，兩造所生年幼之子女甚至要取出存錢筒之零用錢為被告還債；總總行為甚至導致兩造所生女兒罹患嚴重身心疾病，原告無論基於為人妻或人母之身分，應均無法忍受。再參酌被告自承兩造分居8年沒有聯絡，被告也沒有去找原告，未有任何維繫兩造婚姻感情之積極作為，不同意離婚之理由並非基於對於原告之情感，僅係擔憂自己年邁日後無人照顧等，堪認倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認應由原告負較重之責任。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，或未舉證，或於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國112年6月20日
家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年6月20日
書記官吳揆滿