內湖簡易庭107年度湖簡字第59號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　107年度湖簡字第59號
原　　　告　 邱政一
被　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
訴訟代理人　 張嘉麟
　　　　　　 陳世峰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年8月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣士林地方法院一０六年度司票字第一一０六０號民事裁
定所載原告於民國一０三年三月三十一日共同簽發、面額新臺幣
陸拾肆萬元之本票，其中之新臺幣貳拾肆萬捌仟壹佰捌拾肆元暨
利息，於超過新臺幣玖萬叁仟陸佰玖拾陸元之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰伍拾貳元，由被告負擔十分之六即壹仟
玖佰伍拾壹元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查，原告主
張被告持原告於民國103年3月31日共同簽發、面額新臺幣（
下同）64萬元、到期日106年11月1日之本票1紙（下稱系爭
本票），聲請本院以106年度司票字第11060號裁定，就其中
248,184元暨自106年11月1日起至清償日止，按週年利率20%
計算之利息部分准許強制執行（下稱系爭本票裁定）在案之
情，有原告提出之系爭本票裁定影本為憑。系爭本票既由被
告持有且已就上述債權金額行使票據權利，而原告否認其債
權，顯然兩造間就上述債權金額之系爭本票債權存在與否已
發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害
之危險，則原告提起本件訴訟，即有應受確認判決之法律上
利益，合先敘明。
二、原告主張：伊因買車辦理貸款，乃簽發系爭本票，當時伊與
貸款的業務洽談的貸款條件利率是年息8%、分48期，每期匯
15,616元。伊簽署的貸款文件，年利率、期數都是空白，也
沒有收到契約書和繳款單。伊於103年5月1日至106年10月11
日期間，先後以ATM匯款繳納42期（共計655,902元，扣除匯
費應為655,872元），伊打話詢問客服人員，客服表示大約
還有32萬元未繳，伊認為沒有這麼多，才未繼續繳款，伊認
為只剩6期之債權93,696元為是等語。並聲明：確認系爭本
票裁定所載系爭本票債權不存在。
三、被告則抗辯：原告於103年3月31日與第三人遠東國際商業銀
行股份有限公司（下稱遠東銀行）簽立汽車貸款借據暨約定
書（下稱系爭車貸契約書），辦理車輛貸款64萬元，並邀同
訴外人 邱政昇 為連帶保證人，且提供牌照5528-SR車輛設定
抵押權，約定借款期間自103年4月1日起至108年4月1日止，
利率年息16.1345%，以每月為1期，計60期，每期攤還本息
15,616元。遠東銀行已於103年9月18日將上開債權讓與被告
，並已通知原告。惟原告自106年11月1日起即未繳納本息，
依約喪失期限利益，計尚積欠本金餘額248,184元暨系爭本
票所載約定利率之利息。原告就其主張之期數和利率，應提
出證據為憑等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，觀諸票
據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基
礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關
係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度臺上字第
879號判決意旨參照）。查，系爭本票乃因原告購車辦理貸
款而簽發，原告已繳納42期、每期15,616元之款項等事實，
為兩造所不爭執，是系爭本票之原因關係即為車貸契約，而
被告並已受讓該車貸契約債權，就系爭本票，原告自得提出
原因關係債權不存在之抗辯，而就原因關係債權存在之事實
，並應由被告負舉證之責，合先敘明。
㈡兩造間就車貸契約之借款本金64萬元，並無爭執，爭執者乃
借貸利率及本利攤還期數等內容，就此，被告主張：利率年
息16.1345%，以每月為1期，計60期，每期攤還本息15,616
元，並提出系爭貸款契約書為憑，然為原告所否認，原告並
主張：伊業務洽談條件是年息8%、分48期，每期15,616元，
伊簽署的貸款文件，年利率、期數都是空白等語。經核，關
於系爭貸款契約書內容及簽署情形，被告所舉證人、即對保
人員 江冠樺 到庭證述：「（提示汽車貸款約定書，問：上面
對保人員是否證人本人？）是的。我是在遠東商銀服務，我
們銀行與被告有合作，所以才會做這對保的業務。這件是10
3年的業務，對保時間有點久，不太完全記得，但是我本人
去做保。」、「（提示契約書，問：條件內容於對保當時是
否均已填載完成？）沒有。借款期間、期數、每期還款金額
、利率當時都沒有填載。」、「中租核准後，我們會去找對
保人對保，原則上業務會先與客人講好，我們才會去對保。
」、「（問：對保當時你有沒有跟客戶說明借款期間、利率
等？）沒有。」、「（問：證人是否知道這件借款條件？）
不清楚。」、「（問：對保當時有無問對保人話？）只是確
認是否本人，不會多聊，簽名後就走了。」、「（問：業務
人員有無跟你一起去？）沒有，我自己去對保。是因為派對
窗口人員通知的，實際上這件業務人員是誰，我不清楚。」
、「（被告訴訟代理人問：請證人確定對保當時約定書內容
是否全部空白？）就我印象當時，打字上去的部分當時都沒
有填載。」、「（提示動產抵押約定書、本票，問：是否你
對保？）動產抵押約定書、本票也是我拿給對保人簽的。本
票金額，我無法確定，但是如果業務已經有跟客戶講，手寫
的部分應該有寫好。」等語。可見原告主張簽署當時系爭貸
款契約書上之利率、期數均為空白，確與事實相符，顯然系
爭貸款契約書有關借款期間、利率、期數等條件均為貸予方
事後單方填載。原告既否認該事後單方填載之利率及期數之
條件，該系爭貸款契約書自不足作為認定雙方當時車貸契約
合意內容之證據。除此之外，被告就其主張之利率及期數又
未能舉出確切之證據以明，其主張之借貸內容，自不足認為
真正。而以借貸本金64萬元，按原告主張之年息8%、48期，
採平均法按月攤還本息之方式計算，每月應付本息約為15,6
24元，與本件原告每月實際攤還金額15,616元，亦屬相當，
原告之主張亦非顯然不合理。本件被告就其主張車貸契約條
件既未能舉證以明，當以原告自承之條件認定契約之合意內
容。據此，扣除兩造不爭執原告已繳納42期部分，尚餘6期
、每期15,616元之本利金額，原告積欠車貸契約之本利金額
共計應為93,696元。
㈢承上所述，系爭本票原因關係之車貸債權本利合計應為93,6
96元，除此金額範圍，被告未能舉證尚有其他原因債權存在
，是原告主張系爭裁定所載系爭本票債權，於超過上述金額
部分不存在，即屬有據，逾此範圍即非有據。
五、從而，原告請求確認系爭裁定所載系爭本票、其中之248,18
4元暨利息，於超過93,696元之本票債權不存在，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本院
並依職權確定訴訟費用額為3,252元（即第一審裁判費2,650
元及證人旅費602元），應由被告負擔6/10即1,951元（小數
點以下四捨五入），餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證
據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年8月31日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書。
中華民國107年8月31日
書記官王玉雙