臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第1180號
原 告 簡郁娟
法定代理人 簡啓顯
陳惠卿
被 告 劉富琮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109年度交簡附民字第4號），經刑事庭裁定移送前來
，本院於民國109年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣拾伍萬參仟壹佰玖拾元，及自民國一
百零九年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：
被告於民國108年1月14日18時15分許，駕駛車牌號碼000-00
號營業用小客車，由東往西方向行經址設高雄市○○區○○
路○○○號小港高中前時，適原告徒步行走於行人穿越道上，
由南向北方向穿越學府路，被告因疏未禮讓原告通行，撞擊
原告，致原告受有下唇鈍傷，雙手肘、雙大腿、左膝、左踝
鈍挫傷；左臀鈍傷、右手中指挫傷及頭部外傷併腦震盪等傷
害（下稱系爭車禍）。被告上開過失駕駛行為，業經本院以
108年度交簡字第3743號判決認定構成行經行人穿越道不依
規定讓行人優先通行，因而致人受傷之業務過失致傷罪。原
告因系爭車禍而受有醫療費新臺幣（下同）14,940元、交通
費1,480元、精神慰撫金333,580元，合計受有350,000元
之損害，爰依侵權行為之規定，提起本訴，並聲明：（一）
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）
請准供擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張因系爭車禍而受有上開傷勢一節，業據其提出高
雄市立小港醫院（下稱小港醫院）出具之診斷證明書、小
港醫院之醫療費用收據7紙等件為證（見本院卷第77頁、
第79至85頁），經本院核對無訛，並有本院依職權調取之
道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故照片15幀、道路交通事故調查報告表（一）（
二）、原告及被告之道路交通事故談話紀錄表等件在卷可
佐（分見本院卷第39至51頁背面、第55至57頁背面），且
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定
，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據
之結果，認原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽
車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮
人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交
通安全規則第103條第2項亦有明文。查被告駕車行經行人
穿越道，見原告步行穿越時，當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面乾燥無缺陷、視距良好乙節，有道路交通事故調
查報告表（一）附卷可考，被告當時並無不能注意之情事
，未暫停讓原告先行通過，因而撞擊原告，致原告受傷，
足徵其駕車確有疏失，使原告之身體、健康權益受損，被
告自應負侵權行為損害賠償責任。
（三）原告得請求之金額：
茲就原告請求之項目及金額，逐一審酌如下：
1.醫藥費14,940元：
原告主張14,940元之醫藥費，其中1,710元部分，業據其
提出小港醫院之醫療費用收據7紙為證（見本院卷第79至
85頁），經核該費用均屬原告為治療所受傷害所支出之必
要費用，是此部分請求，應屬可採。另原告主張其自行購
買治療腦震盪、顧筋骨、正粉光參等藥品所支出之12,000
元，及酸痛藥膏、酸痛噴劑、藥洗噴劑所支出之1,230元
等情，固提出永芳蔘藥行收據1紙、桂林活力藥師藥局發
票1紙、收據3紙為證（見本院卷第85、87頁），然上開
藥品並未經醫師指示或處方箋所為，原告復未能舉證此部
分支出具有醫療上必要性，尚難認定上開費用支出有其必
要性，是此部分請求不可採。
2.交通費1,480元：
原告主張治療上開傷勢而需至小港醫院就診，因而支出相
當於計程車費之交通費等語。經查，依原告提出之醫療單
據影本觀之，堪認原告於108年1月14日、16日、23日及
30日確有前往小港醫院治療之事實（見本院卷第79、81頁
）；又觀諸原告因本件車禍所受傷勢及於腿、膝等部位，
行動確有不便，確有搭乘計程車作為交通工具之必要，至
原告雖因有家人接送而未實際支出計程車費，但其家人因
接送往返所付出之勞力，非不得以相當之費用予以評價，
此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被告，則原告請
求被告賠償因就醫而支出之交通費用，應非法所不容許。
本院依Google地圖查詢，自原告戶籍地，前往小港醫院，
路程約4公里，車程約15分鐘，依高雄市政府交通局公佈
之高雄市計程車費率起跳前1,500公尺85元，續跳每250
公尺5元，延滯每3分鐘5元計算，不計延滯計程車費約
135元，如加計塞車路況，原告主張單趟185元，應屬可
採，是原告請求就醫4次之來回計程車資1,480元（計算
式：185x2x4=1,480），應認有據，而予准許。
3.精神慰撫金333,580元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項定有明文。次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上
字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告之侵權行為
受有身體、健康之傷害，衡情理應受有精神上痛苦，自得
請求精神慰撫金。又原告於車禍當時係高三學生，無工作
收入，名下無不動產，被告係職業貨車駕駛，106、107
及108年度申報之所得皆為5,990元，名下有汽車1部、
房屋及土地各1筆(總值約1,390,000元)等情，除據原
告法定代理人 陳明 在卷外，並有卷附兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表可考(見院卷第93頁)。本院斟酌上述
兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦，暨系爭車
禍發生於當年度大學學測日即108年1月25日前夕，原告
所受上開傷勢，衡情理應確有對原告考試準備、應試狀態
產生影響等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金33
3,580元，尚嫌過高，應以150,000元為適當。原告逾此
範圍之請求，難認有據，不予准許。
4.從而，原告得請求醫藥費1,710元、交通費1,480元、精神
慰撫金150,000元，合計153,190元。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付153,190元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌
日即109年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應
予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用同法第389
條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請
供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原
應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供
擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院
自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生
其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例
負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併
予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國109年9月4日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月7日
書記官賴怡靜