北斗簡易庭105年度斗小字第193號民事判決

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度斗小字第193號
原　　　告　 黃鉦勛
被　　　告　 陳品妃
　　　　　　 林俊瑀
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國105年10月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬零肆佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、本件被告陳品妃、林俊瑀（下稱被告等）受合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳品妃於民國103年1月20日邀同被告林俊瑀
為連帶保證人與原告簽訂租賃契約（下稱系爭租約），由原
告將門牌號碼：彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○弄○○
號整棟小別墅（下稱系爭房屋）出租予被告陳品妃使用，租
賃期限自103年1月20日起至105年1月19日止，租金為每月新
臺幣（下同）7,500元，另水電費亦由被告陳品妃負擔，嗣
延長租賃期間至105年3月31日止。惟被告陳品妃竟未依約將
相關租金、水電費等費用匯至原告所指定郵局帳簿中，共積
欠原告61,025元，而被告林俊瑀為系爭租約之連帶保證人，
自應連帶負清償之責等語，並聲明：被告應連帶給付原告
61,025元。
三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告陳品妃邀同被告林俊瑀為連帶保證人，與其就
系爭房屋訂立租賃契約，雙方約定租賃期間為103年1月20日
起至105年1月19日止，每月租金7,500元，水電費亦由被告
陳品妃負擔，並於締約後交付系爭房屋予被告陳品妃使用，
且被告陳品妃於承租時已預付押租金26,000元等事實，業據
其提出與所述相符房屋租賃契約書為證。被告陳品妃迄今尚
欠繳租金、代墊水電費共計50,492元之事實，業據提出系爭
防污之房屋租賃契約書、原告所有臺中逢甲郵局之客戶歷史
交易清單及存款存摺明細等件為證，經核被告陳品妃所欠繳
租金及代墊款項於50,492元之範圍內，與原告所為之上開主
張相符。而被告等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀答辯以供本院參酌，依民事訴訟法280條第3項
前段準用同條第1項規定，應視同自認。本院綜合上述證據
資料，堪信原告主張被告陳品妃迄今所積欠之租金及原告所
代墊之款項，於50,492元之範圍內，應屬真實。
㈡按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條定有明文；
保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，
對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條
第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台
上字第1426號判例可參。本件被告陳品妃迄今尚積欠原告租
金及代墊款項共50,492元。而被告林俊瑀為系爭租約之連帶
保證人，對此自應負連帶給付之責。從而，原告依系爭租賃
契約、返還代墊款及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶
給付50,492元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟判決，應依民事訴訟法第436條之19條第1項
之規定，於裁判時確定訴訟費用額，爰確定訴訟費用額如主
文第3項所示（本件訴訟費用額僅有裁判費1,000元）。
六、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，於被告敗訴之範圍
內，應依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第3
85條第1項前段、第79條、第85條第2項、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年10月18日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國105年10月18日
書記官陳如玲