鳳山簡易庭97年度鳳簡字第129號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳簡字第129號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　 洪幼珍 律師
上列當事人間交還土地事件，經本院於民國97年3月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段第九九八地號土地上如附圖
一所示A部分（面積九五點零八平方公尺）之地上物予以拆除後
，並將土地全部騰空後返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
反訴被告應將坐落高雄縣○○鄉○○○段第一零零四地號土地上
如附圖二所示A部分（面積八二點八平方公尺）之地上物予以拆
除後，並將土地返還予反訴原告。
訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：坐落高雄縣○○鄉○○○段第998地號土地
（下稱系爭土地，重測前為同段第788-83地號）為伊所有，
詎系爭土地遭被告無權占用，並在其上築圍籬種植作物使用
迄今，爰依民法第767條之規定，求為判決：被告應將系爭
土地上如附圖一所示A部分（面積95.08公尺）之地上物拆
除後將土地全部騰空返還予原告。
二、被告則以：伊所有重測前同段第788-84地號土地（重測後為
同段第1004地號土地）與系爭土地原於民國91年間分割自重
測前同段第788-3地號土地，兩造於分割前即有分管契約存
在，後於分割時，共有人就界址已協議採平行線方式劃定，
伊係在劃定之界址範圍內耕作，並未無權占用原告所有之系
爭土地，嗣於95年間兩造所有分割後之土地實施重測，界址
因重測而變動，伊曾提出異議，故伊在自己之界址內耕作係
屬有權占有等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告所有重測前為同段第788-83地號土地與被告所有重測前
為同段第788-84地號土地均係於91年間分割自重測前同段第
788-3地號土地，嗣於95年間兩造上開分別所有之土地二筆
實施重測，原告所有之土地即系爭土地重測後為同段第998
地號土地，被告所有之土地重測後為同段第1004地號土地，
此有土地登記謄本、分割及重測登記資料等件附卷可稽。
四、原告主張被告占用系爭土地之附圖一所示Ａ部分面積95.08
平方公尺等情，業據原告提出與所述相符之土地登記謄本乙
件為證，且經本院會同高雄縣鳳山地政事務所人員到場履勘
屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖各乙份附卷可稽，被告
於此亦不爭執，是原告此部份主張之事實堪信為真，而被告
則以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為被告就系爭土地是
否有權占有？
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又共有物係屬
全體共有人所共有，在分割前，各共有人固得約定範圍而使
用之，但此項分管行為，不過定暫時使用之狀態，與消滅共
有關係之分割有間，故共有物經共有人協議分割時，先前共
有人間之分管契約即應認為終止，共有人先前依該契約占用
分割後屬他共有人單獨所有之土地，除有使用借貸或其他占
有權源之法律關係外，即屬無權占有。被告雖辯稱伊所有重
測前同段第788-84地號土地與原告所有重測前同段第788-83
地號土地原係共有土地，分割前兩造曾訂立分管契約，伊係
在自己分管界址範圍內之土地進行耕作云云，並提出為原告
不爭執其真正之協議書乙份為證，惟被告所有重測前同段第
788-84地號土地與原告所有重測前同段第788-83地號土地既
於91年間分割自同段第788-3地號土地後，原共有人就同段
第788-3地號土地所訂立分管契約已不復存在，被告自不得
再執此分管契約對抗原告，其上開所辯，洵無可採，是被告
占有系爭土地並無合法權源而屬無權占有足堪認定。從而，
原告依民法第767條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖
一所示Ａ部分之地上物予以拆除並騰空返還土地予原告，洵
屬有據，應予准許。
六、本件為適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：兩造原共有之土地於91年間既已分割，
惟反訴被告所有之豬舍迄今仍無權占用伊所有上開同段第10
04地號土地，爰依民法第767條之規定，求為判決：反訴被
告應將系爭土地上如附圖二所示A部分（面積82.8平方公尺
）之地上物拆除後將土地騰空返還予反訴原告。
二、反訴被告則以：上開豬舍係伊於68年間所搭建等語資為抗辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、反訴原告主張反訴被告占用其所有上開同段第1004地號土地
之附圖二所示A部分面積82.8平方公尺等情，業據原告提出
與所述相符之土地登記謄本乙件為證，且經本院會同高雄縣
鳳山地政事務所人員到場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及複丈
成果圖各乙份附卷可稽，而被告對上開占用部分之豬舍係伊
所搭建既未予爭執，復未能提出其得占用反訴原告所有上開
土地之合法權源，則反訴被告占用反訴原告所有之上開土地
自屬無權占有，至為明確，從而，反訴原告依民法第767條
之規定，請求反訴被告應將同段第1004地號土地上如附圖二
所示Ａ部分之地上物予以拆除並返還土地予原告，洵屬有據
，應予准許。
四、本件為適用簡易訴訟程序為反訴被告敗訴之判決，應依職權
宣告假執行。
參、結論：本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為有理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第78條、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　8　　日
　　　　　　　鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　書記官洪育祺