臺灣高等法院高雄分院98年度建上字第14號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年建上字第14號民事裁定

裁判日期：民國99年04月14日

裁判案由：給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定98年度建上字第14號上訴人即附帶被上訴人中揚營造
有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 樓嘉君 律師複代理人 林鴻駿 律師被上訴人即附帶上訴人有朝建設股
份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 謝嘉順 律師上列當事人間請求給付工程款事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論及準備程序，並指定於99年4月21日上午9時30分在本院民事第三協商室行準備程序，特此裁定。
兩造並應就下列事項陳述或提出書狀：
一、系爭契約原定工程總價3100萬元，工程保留款10%即310萬元，嗣兩造合意減少工程款3,014,144元後，工程保留款是否仍為310萬元？又若被上訴人應返還工程保留款，應於何時返還？
二、兩造關於不爭執事項第㈢之內容，是否應為：㈢上訴人主張追加、追減之工程項目及工程款，除99年3月31
日辯論筆錄附表項次第1、5、6、23、42、43、44等7項已列為第㈠爭點外，其餘各項兩造均同意，即除該7項追加工程款共562,202元外，其餘追加、追減之工程款，經加減後，上訴人可請求之追加工程款為2,968,555元，再扣除前項（即不爭執事項第㈡項）兩造同意扣減之工程款2,949,03
2元，上訴人可請求之追加工程款為19,343元。
三、兩造關於爭執事項第㈣項（原列為第㈤項，嗣因辯論時違約金已協議，刪除第㈡項違約金之爭執後，改列為第㈣項）之內容，是否應為：
㈣上訴人依系爭契約得請求被上訴人給付若干工程款？被上訴
人主張扣減違約金1,380,000元、瑕疵修繕費用730,000元、瑕疵無法修繕部分3,007,615元，有無理由？若有，扣減後上訴人得請求之金額為多少？
四、被上訴人原抗辯上訴人施工瑕疵無法修繕部分有六項（即原審鑑定報告第7頁附表三部分），應扣減工程款共3,007,61
5元，嗣已減為三項（即該附表三第1、2、6項），為何應扣減之金額仍為3,007,615元？如何計算？中華民國99年4月14日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官鄭月霞法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國99年4月14日
書記官高惠珠