臺灣高等法院105年度抗字第391號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第391號民事裁定

裁判日期：民國105年03月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定105年度抗字第391號抗告人 廖坤漂 相對人 楊瑞香 上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國105年1月14日臺灣宜蘭地方法院104年度執事聲字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊所有房屋並無占用相對人土地，請准予重新鑑界，如鑑界後伊所有房屋確有占用相對人土地，伊願賠償相對人支出費用。若否，則相對人應賠償伊房屋拆除之損失云云。
二、按債權人因強制執行而支出費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；而強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取，強制執行法第29條第1項、第28條第1項分別明定。又所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之費用而言，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。所謂已由債權人支出強制執行必要之費用，依同法第29條規定意旨以觀，應係指為達到強制執行之目的，由債權人先行支出之費用而言。苟與強制執行無關，雖已由債權人支出，亦無由令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定、82年度台抗字第497號裁定意旨參照）。
三、經查，㈠相對人持宜蘭縣員山鄉調解委員會91年民調字第20號調解書
為執行名義聲請強制執行，依該執行名義所載內容，抗告人負有依民國91年1月15日宜蘭地政事務所土地複丈鑑界結果（依當日所釘界樁）為界，於91年5月27日以前將所侵越界線之違建建物依附圖所示A部分磚瓦造平房共1平方公尺清除（廢棄物一併清除）交還相對人之義務，逾期未處理則同意由相對人自行處理。抗告人於104年1月12日收受原法院民事執行處命其自動履行執行命令後，逾期未自動履行，原法院司法事務官於104年3月11日至現場履勘時，抗告人亦尚未依前揭調解書之結果履行，原法院民事執行處始於104年5月5日命由相對人雇工在現場執行，並於同年7月24日執行完畢等情，有該執行名義、執行命令、送達證書、兩造陳報狀、執行筆錄及現場照片等附於執行事件卷宗可稽（見執行卷第
8、10、13-31、36-63、65-85、86-96頁）。又相對人因此支出員警差旅費新臺幣（下同）200元、測量費4,400元、拆除工程費47,100元【含工人加工具3人共9,000元、切割12,000元、廢棄物破碎4,000元、廢棄物清除（怪手）7,000元、廢棄物清運（卡車）6,500元、橫樑支撐鐵柱8,600元】等費用，亦有收據、估價單等附卷為證（見執行卷第32、34、
40、64、85頁、司執聲字卷第3-6頁）。是以，上開執行程序，係抗告人受執行命令之通知後未依執行名義履行，相對人聲請原法院依執行名義，以抗告人之費用，命第三人代為履行抗告人應為之一定行為，該等費用核係因抗告人之不履行而支出，且項目均屬執行程序進行所必要，則原法院司法事務官審酌認相對人提出上開單據，均屬必要費用，共計51,700元（計算式：200＋4,400＋47,100＝51,700），應由抗告人負擔，依上開說明，自屬有據。至抗告人抗辯其所有房屋未占用相對人土地，應重新鑑界確認云云因屬實體事項，非本件確定執行費用額事件所得審究，準此，抗告人前揭抗辯，洵不足採。
㈡綜上所述，原法院司法事務官裁定抗告人應負擔之執行費用
額確定為51,700元，及自該裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自無違誤。從而，原法院駁回抗告人之聲明異議，於法尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國105年3月28日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官謝永昌正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國105年3月29日
書記官王增華