臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 甲00000000.
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾肆萬陸仟陸佰元，及自民國九十八年
八月五日起至清償日止，按年利率百分之七點二計算之利息，暨
自民國九十八年九月六日起至清償日止，按上開利息百分之三十
計算之違約金。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告乙○○於民國97年11月13日邀同訴外人 吳劍聲 為連帶保
證人，向原告借款新臺幣（下同）495,000元，借款約定按
月分期償還本息，並於借據第2條第4項第2款復約定，被告
如有遲延還款情形，原告可加收以利息百分之30計算之違約
金。詎被告於98年8月4日償付本金後，即未遵期清償，尚欠
本金446,600元，違約事實明顯，依借據第3條第1項規定，
被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，應將剩餘之本金
全數返還原告。茲因，原告對於連帶保證人已取得執行名義
，故本件僅依消費借貸之法律關係，向被告提起本件訴訟等
語。
㈡聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、本件原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符借據、
還款紀錄及戶籍謄本為證，而被告對於原告主張之事實既未
於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯供本院參酌，
是依上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用4,850元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為4,850元，併依民事訴訟法第389條第1項第3款之
規定，依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條、第
385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國99年5月13日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月13日
書記官葉東平