裁判字號：臺灣高雄地方法院95年重訴字第40號刑事判決
裁判日期：民國95年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度重訴字第40號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於高雄看守所羈押中）國民指定辯護人本院公設辯護人 黃秋葉 被告丙○○
國民選任辯護人 鄭國安 律師
吳麗珠 律師 許瑜容 律師被告丁○○
(現於高雄看守所羈押中）國民選任辯護人 樓嘉君 律師上列被告等因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第9020號、第9021號、第9022號、第10905號），本院判決如下：
主文乙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權拾年。扣案第一級毒品海洛因捌包（淨重總計貳佰柒拾貳點陸貳公克，純質淨重貳拾捌點零柒公克），沒收銷燬；及空包裝重參拾陸點柒貳公克沒收。
丙○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾肆年，褫奪公權玖年。扣案第一級毒品海洛因捌包（淨重總計貳佰柒拾貳點陸貳公克，純質淨重貳拾捌點零柒公克），沒收銷燬；及空包裝重參拾陸點柒貳公克沒收。
丁○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。扣案第一級毒品海洛因捌包（淨重總計貳佰柒拾貳點陸貳公克，純質淨重貳拾捌點零柒公克），沒收銷燬；及空包裝重參拾陸點柒貳公克沒收。
事實
一、乙○○、丙○○、丁○○3人係因打玩麻將認識之朋友，與真實姓名年籍不詳綽號「 阿賓 」之成年男子及另一真實姓名年籍不詳之大陸成年男子均明知海洛因係我國毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，並屬行政院依據懲治走私條例第2條第4項公告「管制物品項目及其數額」甲項第4款所列之管制進出口物品，不得非法持有、運輸及進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛因進口之犯意聯絡，於民國95年2月間，乙○○先與「阿賓」在高雄市○○區○○路某公園內，約定由乙○○招攬願前往大陸地區攜帶海洛因(俗稱「四號」)入臺之人，除可免費招待機票、食宿外，攜帶1粒毒品海洛因入臺者可取得新臺幣（下同）2萬元之報酬，雙方約定於攜帶回臺後，在高雄縣澄清湖附近的麥當勞餐廳取出交貨，「阿賓」會同時給付每粒2萬元之報酬，此次預計運輸毒品海洛因共15粒。乙○○與「阿賓」談妥後，因知悉曾一同打玩麻將認識之友人丙○○、丁○○經濟狀況不佳，便主動徵詢丙○○、丁○○，表示只要願意運輸毒品「四號」入臺，不僅可免費招待至大陸地區旅遊，且可獲得每攜帶1粒2萬元之代價，3人共攜帶15粒，每人分得5粒可各得代價10萬元，能緩解經濟困境。適丙○○、丁○○因長期失業且積欠大筆債務急需用錢，便同意共同前往大陸地區運輸俗稱「四號」之毒品海洛因入臺。乙○○於取得丙○○、丁○○同意後，3人於同年3月15日共同搭乘澳門航空GE-363號班機出境前往澳門，而後於澳門賭博遊玩3天、轉赴珠海遊玩2天後，「阿賓」便與乙○○聯絡，相約在大陸地區廈門市碰面，由「阿賓」與該真實姓名年籍不詳之大陸成年男子，在大陸地區廈門市「天銀酒店」內，先由「阿賓」交付3人機票錢及食宿費用計4萬元後離去，而後該真實姓名年籍不詳之大陸成年男子便交付乙○○以保險套包裝再裹以塑膠膜之第一級毒品海洛因共8粒，指示乙○○等人將之藏於私處以避免海關人員查緝。因與當初所談妥之15粒有所差距，乙○○思及已答應丙○○、丁○○每人可攜帶5粒，代價10萬元，便先將上開毒品4粒（合計淨重140.61公克，空包裝重22.09公克)交予丙○○，由丙○○自行藏置2粒、另2粒由該姓名年籍不詳之大陸成年男子協助，將前開毒品4粒藏置於丙○○之肛門內，而後乙○○再將剩下毒品4粒交予丁○○，表示丁○○可儘量藏置，若無法藏置或不願藏置再由乙○○藏置。丁○○便藏置毒品3粒(淨重98.74公克，空包裝重11.12公克)於其之陰道內，剩下1粒(淨重33.
27公克，空包裝重3.51公克)則交由乙○○藏置在乙○○陰道內。嗣乙○○、丙○○、丁○○3人夾藏上開毒品，於同年月22日由廈門轉赴澳門，於澳門機場時，丁○○曾因後悔而欲將藏置於陰道之3粒毒品取出，惟取出1粒後，另
2粒因置入過深而無法取出，丁○○猶豫後復將已取出之毒品重新置入陰道內。而後3人便又共同夾藏運輸上開毒品，於同日20時50分搭乘復興航空GE－364號班機返抵入境高雄小港國際機場，在入境搜身檢查室內，為行政院海岸巡防署第四（臺南）海巡隊、法務部調查局高雄市調查處、內政部警政署高雄港務警察局及財政部高雄關稅局高雄機場分局人員當場查獲，並經丁○○同意且由其主動自陰道內取出上開毒品1粒，另2粒因置入過深，復經執勤人員持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書將乙○○、丙○○、丁○○3人帶往高雄市立聯合醫院大同院區，以X光照射3人身體，取出3人夾藏於身體之剩餘毒品，始悉上情。
二、案經法務部調查局高雄市調查處及內政部警政署高雄港務警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定意旨參照。經查，卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、法務部調查局95年5月3日調科壹字第220023093號、第000000000號及第000000000號鑑定通知書及被告3人之入出境查詢結果單，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟均係具公務員身分之人本於法定職務所製作，具例行性，且無顯不可信之情形，又高雄市立聯合醫院高市聯合醫診字第3-602、3-603、3-604號診斷證明書3紙，亦屬從事業務之人於業務上所製作之證明文書，亦無顯不可信之情形，此外，上開書證復經本院於審理期日提示予被告及辯護人等，均表示同意作為證據，衡諸上開規定，上開文書自得為證據，而具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○、丁○○就上開運輸第一級毒品海洛因之犯罪事實，業於本院審理中坦承不諱，被告丙○○雖坦認有上開運輸毒品犯行，惟辯稱:因伊失業已久，積欠大筆債務，加上身體不佳，又有年邁雙親要奉養，故才在乙○○之勸說下答應運輸藥品入臺，被告乙○○當初並未告知要運輸「四號」入臺，亦不知「四號」即為海洛因之一般民間用語，伊以為僅是K他命之類的違禁物，不知攜帶運輸者係毒品海洛因等語。另被告丁○○亦一度以不知所攜帶之物為海洛因等語置辯。經查:
(一)被告3人自澳門搭機入境後，隨即為行政院海岸巡防署第四海巡隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄港務警察局及財政部高雄關稅局高雄機場分局人員當場查獲，並經被告丁○○同意，自其陰道內取出上開毒品1粒，復經執勤人員持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書將被告乙○○、丙○○、丁○○3人帶往高雄市立聯合醫院大同院區，以X光照射被告3人身體，自被告乙○○陰道內取出毒品1粒，經送驗結果，含第一級毒品海洛因成分，淨重33.27公克，空包裝重3.51公克，純度10%，純質淨重3.33公克;自被告丁○○陰道取出毒品2粒，連同先前於小港機場已取出之毒品1粒，合計毒品3粒經送驗結果均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重98.74公克，空包裝總重11.12公克，純度10.13%，純質淨重10公克;自被告丙○○肛門內取出毒品4粒，經送驗結果，均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重140.61公克，空包裝總重22.09公克，純度10.48%，純質淨重14.74公克，此有法務部調查局95年5月3日調科壹字第220023093號、第000000000號及第000000000號鑑定通知書附卷足憑，此外復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、高雄市立聯合醫院高市聯合醫診字第3-602、3-603、3-604號診斷有陰道異物及肛門異物等診斷證明書3張及被告3人之入出境查詢結果單3張等在卷可稽，被告3人自澳門入境時夾藏於陰道及肛門內運輸及私運管制進出口入境之物品係第一級毒品海洛因之事實，堪以認定。
(二)邇來政府對於查緝施用、轉讓、運輸及販賣毒品無不嚴格執行，運輸毒品罪更係死刑、無期徒刑之重罪，設若非可得信任之交易對象，一般人斷不敢輕易試法，違法者恐其不法行為被查獲，必定選擇足以信任之人運輸毒品並告知審慎藏放，以免被查獲或密告檢舉。被告丙○○辯稱同案被告乙○○並未告知要赴大陸地區運輸毒品「四號」入臺等語，然被告乙○○結證稱:「阿賓」打電話給伊時，就說要去大陸拿「四號」，而丙○○、丁○○都知道是毒品，不可能講不清楚就訂機票，且亦有告知丙○○、丁○○「四號」攜帶1顆回臺有2萬元代價可得，丙○○2人因經濟不好故答應等語，業據共同被告乙○○於本院95年5月19日審理時，以證人身分結證屬實，被告乙○○與被告丙○○、丁○○係打玩麻將認識之朋友，3人平日並無恩怨嫌隙，業據被告3人於95年3月23日於法務部調查局高雄市調查處調查筆錄中陳述在卷，且本件被告乙○○就其運輸第一級毒品海洛因犯行業已坦承不諱，尚無需飾詞誣陷其他被告;復參被告乙○○、丙○○、丁○○各攜帶1粒、4粒、3粒毒品海洛因入臺之分工情形，被告乙○○為帶頭前往大陸地區之人，但所攜帶之毒品數量卻最少，係因當初被告乙○○已向被告丙○○及丁○○等人言明，每人各攜帶5粒，1粒2萬元，故可賺10萬元之代價，後因毒品貨量不足，故才讓其他2名被告先藏置，使被告丙○○、丁○○2人可儘量順利賺取原本約定之高額代價。綜上各節，足證被告乙○○於出發至大陸前，即已明確告知此行之目的、運輸毒品之內容、可獲得之報酬等相關情節，是以被告乙○○所為證述應屬可採。
(三)次查本件扣案毒品海洛因之數量及市價並非微少，衡諸常情，運毒集團將扣案毒品海洛因交付被告3人攜帶入臺，涉及妥善保管以免損及價值，事先應係經過溝通，該運毒集團成員自應告知毒品種類，方符事理;且本件運輸毒品過程中，該名綽號「阿賓」之成年男子需負擔被告3人之機票、食宿等費用，倘未事先約定妥適，「阿賓」豈會平白招待被告3人而未求回報?且以目前政府查緝毒品之嚴格及海洛因之市價不斐等情，「阿賓」又豈敢冒然交付毒品海洛因於被告3人代為運輸?又以保險套包藏海洛因藏放於人體內處，若不慎毒品自保險套密縫漏出時足以致人於死，設若被告3人未事先受告知所夾係含劇毒之海洛因，則被告3人若輕率為之，該名綽號「阿賓」之成年男子及其共犯之運輸毒品集團極可能因而曝光或發生毒品在體內漏出之危機。是以本案中該綽號「阿賓」之男子應已事先就相關細節，包括運輸毒品種類、時間、價格等內容與被告乙○○談妥，且於信任被告乙○○之情況下，交由被告乙○○代為招攬願運輸毒品之人，被告乙○○既受「阿賓」所託負責找人，於詢問被告丙○○、丁○○是否願赴大陸地區攜帶藥品入臺時，亦應就赴大陸地區攜帶藥品、運輸時間、方式等相關情節告知，倘未告知相關運輸細節且取得同意，若被告丙○○、丁○○至大陸地區後不願意配合攜帶毒品入臺，一方面本件運輸毒品犯行可能因此曝光，另一方面被告乙○○亦無法向提供旅費等資金之「阿賓」交代，綜合上情，足證被告丙○○、丁○○所辯被告乙○○當初並未告知要運輸「四號」入臺云云，顯係臨訟避重就輕之卸詞，妥無可採，被告丙○○、丁○○於赴大陸地區前，即已知悉係要運輸毒品「四號」入臺無疑。
(四)復查毒品危害防制條例所管制之毒品，不論係屬何級，均屬毒品，又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導教民眾遠離毒品、媒體之報導既深且廣，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉。且毒品宣導行之有年，政府對毒品犯罪不僅查緝不遺餘力，在機場等處亦廣泛宣導毒害。被告丙○○辯稱不知「四號」即海洛因之一般民間用語，以為只是運輸K他命之類的違禁物云云，然被告丙○○、丁○○自承因常進入被告乙○○先前所開設之賭場打玩麻將而認識，以一年齡50餘歲、常進入賭場之人，非一般單純、年幼無識之輩，對政府上開毒品宣導當無不知之理。又本件被告等人於查獲後須至醫院方能取出上開夾藏於肛門、陰道之毒品，堪認當時被告3人係同意配合將扣案之8粒以保險套裝置之物夾藏在肛門及陰道深處，既採取如此穩密方式夾藏入境，其主觀上必定對於所攜帶之物係政府所嚴加查緝之毒品有所認識，否則被告3人大可將受託之物品放置在手提行李或托運行李內攜帶入境即可;況且將物品塞入肛門、陰道等身體內處，若不知該物品內容物為何，一般人豈願意任意塞入不知名物品於體內，致自己生命於不顧?此外，本院於審理中訊問被告丙○○、丁○○於收受藥物時有無詢問藥物內容，被告丙○○、丁○○均答不知道，亦未就該藥物內容多加詢問等語。按「四號」係一般「海洛因」之民間通俗用語，惟2人於受告知要運輸「四號」入臺後，既未再次詢問「四號」是何物，且從運輸過程及2人自承被告乙○○曾告知攜帶此種物品入臺，每粒代價2萬元等種種情節觀之，倘為一般普通違禁藥品，怎會有如此高之代價?末查K他命僅係毒品危害防制條例所定之第三級毒品，以目前政府強力查緝第一級毒品海洛因等情，被告丙○○焉有知悉一般人較不熟悉之三級毒品K他命，而不知一般人較為知悉之「四號」即海洛因?被告丙○○前揭抗辯尤顯矛盾，亦殊無可採。
(五)綜合上情，本件被告丙○○、丁○○應知悉所攜帶係具高價值之毒品海洛因無訛，是被告乙○○、丙○○、丁○○3人就運輸第一級毒品海洛因之犯行均有共同謀議及行為分擔，被告乙○○、丙○○、丁○○共同運輸第一級毒品海洛因之犯行洵堪認定。
三、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，亦係行政院依據懲治走私條例第2條第4項公告「管制物品項目及其數額」甲項第4款所列之管制進口物品，依該條例第12條，自大陸地區私運物品進入台灣地區，或自台灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用該條例規定處斷。被告乙○○、丙○○、丁○○未經許可，自大陸地區廈門市運輸管制進口物品即第一級毒品海洛因進入臺灣地區，核其等所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條第1項自大陸地區私運管制物品進口罪。被告3人與該姓名年籍不詳、綽號「阿賓」之成年男子及另一真實姓名年籍均不詳之大陸成年男子就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，為共同正犯。被告等為供運輸第一級毒品之目的而持有毒品，其持有毒品之低度行為，應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告等以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。查被告乙○○雖係直接與藥頭接洽之人，並於本件犯罪行為中居中聯繫，惟犯後坦認犯行，並深表悔意等情;被告丙○○雖於犯後否認其知悉係第一級之毒品等情，惟因長期失業、積欠大筆債務，乃一時貪念而致罹刑章;被告丁○○坦認犯行，於運輸過程中一度後悔欲中止犯行，因無法完全取出體內之藥品而作罷，且於機場為警查獲時亦主動取出夾藏於體內之毒品1粒並同意配合調查等情，3人復於本院審理中頻頻表示懊悔之意，均陳因經濟窘困而失慮觸法，衡酌上開被告3人犯罪所運輸之毒品尚末流入市面，對社會尚無實質危害，且3人尚未於本次運輸毒品中取得金錢代價，而以其等年紀均為50多歲，本次犯行，主要目的在可賺取攜入1顆毒品2萬元代價之運輸酬勞，實尚非本件走私毒品之主嫌，被告乙○○亦配合員警供出主謀「阿賓」之男子，惟因主謀者「阿賓」行事慎密而未果，觀其等復均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國前科紀錄表可按，足見渠等素行並非不良，顯因生活經濟上困頓，一時貪念失慮，未能抗拒利誘而罹犯重典，然犯後尚知自己行為之不是，足見有所悔意，並斟酌其等所犯運輸第一級毒品罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑，若處以法定刑最輕本刑而監禁終身，尚屬過苛，而足以引起一般之同情，爰適用刑法第59條之規定減輕其刑。爰審酌上開被告3人邦私毒品入境，並藏置於身体內私處，增加查緝之困難，然其等庭訊過程對自己所為犯行，深表懊悔之意犯後態度尚佳、3人於本案犯罪中均因經濟困頓、一時貪念誤觸刑章，且本件毒品入境臺灣後即被查獲，尚未擴散危害他人，被告3人犯後對大部分犯行尚稱可配合偵查，明確供出整個運輸毒品過程等一切情狀，於酌量減輕後，分別就各犯罪情節量處被告3人如主文所示之刑，又3人所為犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，並依刑法第37條第2項規定，諭被告3人如主文所示之褫奪公權，以為懲儆。至扣案如主文所示之第一級毒品海洛因
8包（淨重總計272.62公克、純質淨重28.07公克），經送驗後，確含有海洛因成分，此有法務部調查局前開鑑定通知書可參，因係屬毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。至於扣案海洛因之塑膠膜包裝袋（即空包裝總重36.72公克），經鑑定機關就其與毒品海洛因分別鑑析重量，有上開法務部調查局鑑定通知書可憑，本件扣案海洛因為粉未狀，自需用其他物品盛裝，而此種供盛裝用之物品，為毒品危害防制條例第19條第1項所欲規範之供運輸毒品所用之物，則本件塑膠膜包裝袋自應另依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條、第37條第2項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年6月26日
刑事第二庭法官邱永貴
法官何佩陵法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年6月26日
書記官黃美玲附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科新台幣1000萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處7年以下有期徒刑，得併科新台幣300萬元以下罰金。