臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2323號
原 告 林芝嬅
被 告 洪卲
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國102年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告前任職於臺灣房屋敦南店擔任 仲介 乙職
，於民國100年3月18日接受原告委託，代為銷售原告所有、
坐落臺北市○○區○○街○○○號2樓之3之房地（下稱系爭房
地），被告因而知悉原告頗有財力，竟意圖為自己不法之所
有，於同年5月間向其詐稱其為銷售系爭房地，付出無數心
血及廣告成本，需補貼新臺幣（下同）66,000元（下稱系爭
款項）給公司等語，致原告交付系爭款項予被告，然被告並
未交予公司，公司亦稱未收到系爭款項，是被告顯有不當得
利情事，為此，爰起訴請求並聲明：被告應給付原告66,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：系爭款項部分已經刑事判決無罪，且原告舉證不
足，當初係原告給予的分紅等語置辯，並聲明如主文所示。
三、原告主張被告前任職於臺灣房屋敦南店擔任仲介乙職，於10
0年3月18日接受原告委託，代為銷售原告所有、坐落臺北市
○○區○○街○○○號2樓之3之房地，原告於同年5月間交付66
,000元予被告等事實，業據其提出本院101年度易字第935號
刑事判決及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度偵續字
第440號、101年度偵字第10809號、第16469號起訴書為證，
且為被告所不爭，堪信真實。至原告主張被告受領系爭款項
係不當得利應予償還云云，則為被告否認並以前揭情辭置辯
，是原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院44年臺上字第108號判決參照）。又主張不當得利請求權
存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責
任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損
害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因
，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權
存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證
責任分配之原則（最高法院99年度台上字第1009號判決意旨
參照）。是以，本件原告主張被告受領系爭款項係不當得利
而應予償還乙節，既為被告所否認，依前述說明，自應由原
告就其所主張之各該利己事實，負舉證之責。
㈡、經查，原告就其主張之上開事實，固提出本院101年度易字
第935號刑事判決及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官101年度
偵續字第440號、101年度偵字第10809號、第16469號起訴書
等為據，然據證人即臺灣房屋敦南店員工 游明志 先於偵查中
具結證稱：「100年3月間，原告有簽給臺灣房屋敦南店一般
委託之委任契約，但最後系爭房地不是臺灣房屋敦南店賣掉
的。100年11月間，原告來找伊，渠等才認識，原告有向伊
表示有包紅包予被告，伊就說怎麼可以拿這個錢給被告，本
來就沒有需要包，但原告林芝嬅說是因為被告很辛苦，並幫
被告解釋等語；復於本院101年度易字第935號刑事案件審理
中結證述：伊係在本件仲介契約簽約時，業務員有報進來，
所以就知情了，但沒有見過原告。就本件銷售廣告支出，例
如網路廣告、DM廣告等，全數由臺灣房屋敦南店無限量提
供成本，在房屋沒有成交這種情況，委任人不必給付任何款
項，而臺灣房屋敦南店完全沒有收原告任何款項，若有收錢
，則都會開立發票。大約是100年11月間，原告林芝嬅找上
伊，渠等才認識，當時原告表示有拿66,000元予被告，伊說
公司如果房子沒有賣掉，是不收款項的，怎麼可以拿錢給被
告，原告卻說伊的頭腦為何這麼硬且不通人情，這些錢要給
被告為何不能收，並且針對66,000元這件事，一直幫被告說
好話，好像是說係出於個人關係，所以要給被告之類的話，
至於有沒有提到廣告費用，伊不記得了等語甚詳。」等語，
有本院101年度易字第935號刑事判決影本附卷足稽，是據此
可知，臺灣房屋敦南店員工游明志向原告解釋倘若房屋未成
交，即無須給付臺灣房屋敦南店或被告任何費用後，原告卻
為被告提出辯護，顯徵原告交付被告66,000元，應非係出於
被告訛稱需貼補廣告成本所致，被告所辯係受分紅贈與等情
，非屬全然無徵，實難認原告係受被告訛騙而出於錯誤而交
付現金66,000元予被告，亦難謂被告受領該66,000元無法律
上原因，揆之首揭說明，被告所為即與不當得利之要件未符
。此外，原告復未提出其他證據證明被告確無法律上原因受
領其所給付之本件款項，從而，原告本於不當得利之法律關
係，訴請被告給付如其聲明所示之金額及利息，為無理由，
應予駁回。
四、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年11月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官林碧華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
提解費1,600元
合計2,600元