臺灣士林地方法院101年度婚字第139號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第139號民事判決

裁判日期：民國101年09月20日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第139號原告 鄭雅文 被告 金聖坤 KIMS.上列當事人間離婚事件，經本院於民國101年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與北韓籍之被告金聖坤（西元0000年0月0日生）於民國81年12月17日結婚，婚後居住於日本，兩造因生活習性不同及民族性之差異，被告嗜酒成性，酒後有暴力傾向，隨時對原告拳打腳踢，原告受虐長達6、7年之久。原告於88年間因不堪被告施暴，趁機逃回臺灣，此後被告未寄分文形同離棄，對原告未加聞問，原告之生活全靠親友接濟，至今受虐陰影猶存。綜上，兩造分隔兩地迄今已逾10年，兩造婚姻關係誠屬有名無實，顯已構成難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請判決准予兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於81年12月17日結婚，現婚姻關係存續中，婚後兩造在日本共同生活，嗣原告因不堪被告施暴，於88年間返回臺灣居住，期間被告未加聞問，兩造分居迄今已逾10年等事實，已據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取被告之入出境紀錄結果，被告迄今並無入境臺灣之紀錄，有內政部入出國及移民署101年4月18日移署資處丹字第1010056613號函在卷可參，自堪信原告主張為真正。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，100年5月26日修正生效之涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民國人，被告為北韓國人，婚後原告曾在日本與被告共同生活約6、7年，嗣因不堪被告施暴而於88年間返臺定居，則兩造婚姻期間均未曾共同在各自之本國居住生活，反而係在日本國結婚、共同生活，則本件兩造婚姻關係最切地之法律應為日本國法，依前揭涉外民事法律適用法規定，本件離婚及其效力之準據法應適用日本國法律，合先敘明。
六、次按，日本民法第770條第1項規定：「夫妻之一方，有下列各項情形者，得提起離婚之訴：一、配偶有不貞的行為。
二、被配偶惡意離棄。三、配偶生死不明3年以上。四、配偶患有強度的精神病，而無回復之可能。五、其他有難以維持婚姻之重大事由」。而日本民法第770條第1項第5款「其他有難以維持婚姻之重大事由」，與我國民法第1052條第
2項之規定相仿，是在適用上應做相同解釋。且婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。而所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。經查：原告於88年間返臺後，即未再至日本與被告同住，被告亦不曾入境來臺與原告生活或邀同原告返日，兩造因而分居已逾10年等情，已如前述，顯與夫妻關係成立之本質有違。且被告若希望與原告共同生活，自應積極聯絡原告返日共同生活，但被告卻對原告不聞不問，迄今已逾10年，彼此已無婚姻之實，被告對原告已無任何情分可言，而兩造因長期分離，雙方形同陌路，已無情感，且兩造對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，揆諸前揭日本國民法第770條第1項第5款規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國101年9月20日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月24日
書記官曾韻蒔