臺北簡易庭100年度北勞簡字第91號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北勞簡字第91號
原　　　告　 劉秀研
被　　　告　香港商偉高頓有限公司
法定代理人　 李得勝
上列當事人間100年度北勞簡字第91號請求給付薪資事件，於中
華民國100年8月10日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈佳宜
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬肆仟元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、按外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訴訟之代理人
，並以之為在中華民國境內之公司負責人。公司法第372條
第2項定有明文。本件被告為經認許之外國公司，李得勝為
其在中華民國境內指定之訴訟及非訴訟代理人，有被告公司
認許事項變更表1紙在卷可稽。又兩造並未提出被告公司有
法定解散事由之相關證據，復查無被告公司經中央主管機關
撤銷或廢止登記之情事，故原告對被告公司提起訴訟，依上
開規定，以李得勝為被告公司之法定代理人，並無不合，合
先敘明。
二、原告起訴主張：原告自民國84年7月1日起任職於被告公司
，每月薪資新臺幣（下同）49,000元，詎被告自99年12月起
即無故積欠原告薪資，迄99年5月止共積欠294,000元（計
算式：49,000元×6月＝294,000元）尚未給付，爰依兩造
間勞動關係，請求被告給付薪資等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則辯稱：被告公司現在正在辦理清算程序，總公司已經
倒閉，被告公司在臺灣並無任何財產，被告法定代理人也是
受害人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府勞工局勞資爭
議案件協調會紀錄、被告公司薪資明細、原告華南商業銀行
活期儲蓄存款存摺影本等件為證，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
五、按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項定有
明文。查兩造間有勞動關係存在，且被告積欠原告99年12月
至100年5月間共6個月之薪資，已如前述，故原告自得請
求被告給付薪資294,000元。被告前開辯解均不影響原告依
約所得請求之權利。從而，原告依勞動契約之法律關係訴請
被告給付如主文所示之薪資，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官黃鈺玲
法官沈佳宜
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月24日
書記官黃鈺玲